Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-3698/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Пляскина Леонида Ивановича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 26 февраля 2021г. (далее - от 1 марта 2021г., дата принятия постановления в полном объеме) и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Енисей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N N 54 Центрального судебного района г. Читы от 1 марта 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021г, ООО "Енисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса

Согласно пп.1 п.1 ст. 10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества должностными лицами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по приказу руководителя указанного органа государственного контроля (надзора) от 21 августа 2020г. N 484, выявлено, согласно акту проверки от 19 октября 2020г, что в магазине "Продукты 24 часа" по "адрес", общество осуществляет розничную торговлю в отсутствие товарно-транспортных накладных на коньяк "Три звезды", коньяк "Кутюрье", а также водку "Bionika".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов мирового судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя о нарушении оценки доказательств внеплановой выездной проверки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заслуживают внимания.

Принятые в качестве доказательств результаты внеплановой выездной проверки не получили надлежащей правовой оценки, положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Согласно Административному регламенту Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, утвержденному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27 декабря 2019г. N 667-НПА, Порядку организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 26 июня 2018г. N 250, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Забайкальском крае осуществляется, наряду с прочим, посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Соблюдение порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не было предметом проверки мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не были соблюдены при разрешении дела мировым судьей, законность действий должностных лиц административного органа фактически не проверена.

Вместе с тем положения норм ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании, не вступившее в законную силу, вышестоящим судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда необоснованно не восполнил недостатки, допущенные мировым судьей, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело по жалобе заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, доводы жалобы защитника о недоказанности вины общества не получили надлежащей оценки.

При таких условиях и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть доводы настоящей жалобы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, с целью чего обязать административный орган представить на рассмотрение суда материалы внеплановой выездной проверки в полном объеме. В случае исключения в ходе судебного разбирательства дела из числа доказательств результатов проверки оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточность иных доказательств по делу для разрешения дела и жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Пляскина Л.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева