Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6403/2021[77-2893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чахвадзе К.С, поданной в защиту интересов осужденного Лаврищева А.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Чахвадзе К.С, выступление адвоката Аникиной В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Лаврищева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года:

ЛАВРИЩЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с запрещением заниматься деятельностью, связанной с руководством и организацией работ на опасных производственных объектах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лаврищева А.А. и его защитника Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.

Лаврищев А.А. осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории испытательного полигона "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чахвадзе К.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Лаврищева А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях Лаврищева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, указывает, что между действиями осужденного Лаврищева А.А. по факту перемещения закрытого опломбированного контейнера со взрывчатыми веществами и оставлением "данные изъяты" на полигоне и наступившими последствиями - смертью "данные изъяты", отсутствует причинная связь. По мнению защитника, неправильное установление причинной связи привело к судебной ошибке, поскольку действия осужденного не были необходимым условием наступления общественно опасных последствий. При этом автор жалобы сообщает, что Лаврищев А.А. не представлял возможность "данные изъяты" совершать действия, от которых произошел взрыв контейнера с взрывчатыми материалами, поскольку Лаврищев А.А. не допустил "данные изъяты" к работе со взрывчатыми веществами, находившемся в 3-тонном контейнере под пломбой, не разрешал вскрывать пломбу, он только лишь дал указание взрывнику подготовиться для испытания аммонита, протянуть цепь, после позвонить ему - Лаврищеву А.А. и сообщить количество взрывчатых материалов. Как было установлено в последствии, к допущенной работе по испытанию взрывчатых веществ, "данные изъяты" не приступал, поскольку аммонит и все необходимое для испытания осталось не тронутым. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что Лаврищев А.А. не менял объяснения, данные комиссии при расследовании несчастного случая на производстве, а также показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Действительно, Лаврищев А.А. принял меры к перевозке закрытого контейнера со взрывчатыми материалами на полигон и оставил взрывника на полигоне, однако, по мнению защитника, эти действия Лаврищева А.А. не являлись необходимым условием наступления смерти "данные изъяты" "данные изъяты" При этом адвокат отмечает, что до настоящего времени причина взрыва контейнера и действия, которые привели к его взрыву не установлены, а неустранимые сомнения не могут быть положены в основу обвинения и в соответствии с действующим уголовным законом трактуются в пользу осужденного. Помимо этого, полагает, что судом не дано надлежащей юридической оценки тому, что "данные изъяты" не имел права выполнять работу взрывника, поскольку проверка его знаний с этого времени не проводилась, что давало основания не допускать последнего к работе, тем более "данные изъяты". в этот рабочий день проявлял спешку, нарушил свои должностные обязанности. На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Лаврищева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И. и "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу адвоката Чахвадзе К.С, просят приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лаврищева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лаврищева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лаврищева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лаврищев А.А. частично признал свою вину, пояснив, что он дал указание ФИО32 протянуть цепь для испытания аммонита, определиться с количеством граммонита, которое он сможет уничтожить за смену, после чего позвонить ему на телефон и сообщить количество взрывчатых материалов, которое он может уничтожить, а он, в свою очередь, должен был оформить на это количество документы. Считает себя не виновным в смерти ФИО32, так как не давал указание последнему производить работы с граммонитом.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Лаврищева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом правильно установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, "Правил безопасности при взрывных работах" в "данные изъяты" "данные изъяты" были разработаны инструкции, которыми определены правила безопасного проведения взрывных работ, ответственность персонала при проведении взрывных работ и буровзрывных работ, в том числе должностная инструкция "данные изъяты"- "данные изъяты" цеха переработки спецгрузов "данные изъяты" а также положения о "данные изъяты" и "данные изъяты" и Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах "данные изъяты"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении буровзрывных работ на территории испытательного полигона "данные изъяты" от неустановленных действий, приведших к детонации взрывчатого вещества граммонит "данные изъяты", содержащимся в трехтонном контейнере, произошел взрыв, в результате которого находившейся поблизости от контейнера взрывник ФИО32 погиб.

Доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями техники безопасности при проведении взрывных работ на опасном производственном объекте, допущенными мастером "данные изъяты" "данные изъяты"" Лаврищевым А.А, и наступившими последствиями в виде смерти человека, опровергаются актом расследования причин несчастного случая на производстве, согласно которому сопутствующей причиной взрыва, приведшей к несчастному случаю, явилась ненадлежащая организация обращения со взрывчатыми материалами, выразившаяся в выдаче ВМ, проведении работ со взрывчатыми материалами без оформления документов в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе на полигоне не соответствующим установленным требованиям, в отсутствии соответствующего образования у руководителя взрывных работ, в неудовлетворительном контроле за ведением работ со взрывчатыми материалами, в выполнении работ по обращению со взрывчатыми материалами без письменного наряда, в низком уровне осуществления производственного контроля, нарушении распорядка и дисциплины труда.

Данные обстоятельства подтвердили "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Показания указанных "данные изъяты" нашли свое отражение в приговоре, существенных противоречий не содержат, получили надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, и согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лаврищева А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно имеющемуся в деле приказу Лаврищев А.А. в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты"

Судом в приговоре проанализированы положения должностной инструкция "данные изъяты" мастера "данные изъяты" "данные изъяты" а также иные положения федерального законодательства, правил безопасности при производстве взрывных работ и подготовке к таким работам, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны Лаврищева А.А. за проведением подготовительных и взрывных работ взрывником ФИО32, при этом судом указаны пункты данной инструкции, которые не были выполнены Лаврищевым А.А, несущим персональную ответственность за состояние трудовой и исполнительной дисциплины, выполнение его работниками своих функциональных обязанностей, соблюдение работниками, в том числе техники безопасности, что повлекло тяжкие последствия.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями техники безопасности при ведении взрывных работ на опасном производственном объекте, допущенными мастером Лаврищевым А.А. и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного и его защитника о невиновности Лаврищева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Лаврищева А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 2 ст. 217 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Лаврищева А.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Лаврищеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены наличие почетных званий, а также неправомерное поведение взрывника ФИО32, выразившееся в несоблюдении правил техники безопасности.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лаврищеву А.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чахвадзе К.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чахвадзе К.С, поданную в защиту интересов осужденного ЛАВРИЩЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова