Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10029/2021[88а-10115/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Содружество" Азарова Вячеслава Семеновича, поданную через суд первой инстанции 23 апреля 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г, по административному делу N 2а-3309/2020 по административному исковому заявлению председателя Товарищества собственников жилья "Содружество" Азарова Вячеслава Семеновича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя прокуратуры Иркутской области Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Председатель ТСЖ "Содружество" Азаров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Бружа А.О, УФССП России по Иркутской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2019 г, освободить ТСЖ "Содружество" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N N в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что данное постановление вынесено без законных оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Содружество" Азаров В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области Самойлов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N N, в отношении должника ТСЖ "Содружество" в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Иркутска, предмет исполнения: обязать ТСЖ "Содружество" осуществить регистрацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также разместить на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеющем сетевой адрес: www.dom.gosuslugi.ru, информацию, предусмотренную п.п. 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также информацию, предусмотренную приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Зариф Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительному производству присвоен новый номер N

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ "Содружество" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом Зариф Т.В. электронной цифровой подписью.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника, либо о наличии иных причин, которые могли бы явиться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, административным истцом также не представлено. Кроме того, с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Содружество" ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования данного постановления истекал 9 января 2020 г, административное исковое заявление подано в суд 11 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами эти требования процессуального закона не были выполнены. Так, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: когда должник получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, когда истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом судами не учтено, что товарищество собственников жилья в силу пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к некоммерческим организациям, для которых извлечение прибыли не является целью деятельности, предмет исполнения по исполнительному производству с осуществлением должником предпринимательской деятельности не связан.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что иные лица (которые не являются субъектами предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Однако судами не проверялись доводы административного истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, в то время как представитель административного истца ссылался на то, что жилые дома не введены в эксплуатацию, права на помещения не зарегистрированы органами Росреестра, что препятствует в полном объеме разместить необходимую информацию на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеющем сетевой адрес: www.dom.gosuslugi.ru.

Делая вывод о том, что срок обращения в суд пропущен ТСЖ "Содружество" без уважительных причин, суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела заявлению ТСЖ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ адресованному в УФССП России по Иркутской области, об отмене исполнительского сбора, не выяснили, был ли дан ответ на указанное заявление, был ли он получен ТСЖ "Содружество".

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: