Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10328/2021[88а-10170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года на решение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года

по административному делу N 3а-349/2020 по административному иску Калины Юрия Федоровича к Правительству Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об установлении стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калина Юрий Федорович обратился в суд с иском к Правительству Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами NNNNNNNNNNNNNNNNNNNN, расположенных в Каменском районе Алтайского края, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная их рыночной стоимости, взысканы судебные расходы с Алтайкрайимущество в размере 210 100 рублей, с КГБУ "АЦНГКО" в размере 45 900 рублей. Требования к Правительству Алтайского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алтайкрайимущество ставит вопрос об отмене решения Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

От Администрации Столбовского сельсовета Каменского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Калина Ю.Ф. является собственником двадцати земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Каменском районе Алтайского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2019 года определена следующая кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N - 10 781 367, 72 руб.; с кадастровым номером N - 2 919 885, 10 руб.; с кадастровым номером N - 6 788 380, 10 руб.; с кадастровым номером N - 6 032 749, 86 руб.; с кадастровым номером N - 14 114 239, 52 руб.; с кадастровым номером N - 15 064 913, 88 руб.; с кадастровым номером N - 2 966 363, 86 руб.; с кадастровым номером N - 4 244 984, 32 руб.; с кадастровым номером N - 7 321 976, 72 руб.; с кадастровым номером N - 16 467 326, 18 руб.; с кадастровым номером N - 2 759 747, 40 руб.; с кадастровым номером N - 2 759 861, 04 руб.; с кадастровым номером N - 5 516 407, 58 руб.; с кадастровым номером N - 5 519 665, 26 руб.; с кадастровым номером N - 3 133 471, 48 руб.; с кадастровым номером N - 2 367 272, 72 руб.; с кадастровым номером N - 18 386 080, 76 руб.

Кадастровая стоимость указанных 17 земельных участков утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Кадастровая стоимость оставшихся трех земельных участков определена КГБУ "АЦНГКО" на основании статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и составила: земельного участка с кадастровым N - 1 901 478 руб. по состоянию на 18 февраля 2020 года; земельного участка с кадастровым N - 1 945 298 руб. по состоянию на 19 февраля 2020 года; земельного участка с кадастровым N - 954 054, 72 руб. по состоянию на 7 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 9 апреля 2020 года, составленные ООО "Центр независимой оценки "ПАРТНЕР", согласно которым рыночная стоимость земельных участков на соответствующие даты составила: с кадастровым номером N - 231 302 руб.; с кадастровым номером N - 71 433 руб.; с кадастровым номером N - 152 883 руб.; с кадастровым номером N - 137 364 руб.; с кадастровым номером N - 295 609 руб.; с кадастровым номером N - 313 749 руб.; с кадастровым номером N - 72 570 руб.; с кадастровым номером N - 100 130 руб.; с кадастровым номером N - 163 506 руб.; с кадастровым номером N - 340 302 руб.; с кадастровым номером N - 68 041 руб.; с кадастровым номером N - 68 044 руб.; с кадастровым номером N - 126 656 руб.; с кадастровым номером N - 126 731 руб.; с кадастровым номером N - 76 061 руб.; с кадастровым номером N - 59 267 руб.; с кадастровым номером N - 376 979 руб.; с кадастровым номером N - 518 933 руб.; с кадастровым номером N - 530 892 руб.; с кадастровым номером N - 301 800 руб.

В связи с наличием возражений представителей КГБУ "АЦНГКО" и Алтайкрайимущества против принятия отчетов в качестве допустимых доказательств, судом первой инстанции по административному делу назначена судебная экспертиза.

Заключениями эксперта ООО "Век А оценка" от 16 сентября 2020 года установлена рыночная стоимость земельных участков на соответствующие даты, а именно: земельного участка с кадастровым номером N - 506 622 руб.; с кадастровым номером N - 178 831 руб.; с кадастровым номером N - 354 831 руб.; с кадастровым номером N - 321 704 руб.; с кадастровым номером N - 618 523 руб.; с кадастровым номером N - 652 230 руб.; с кадастровым номером N - 181 678 руб.; с кадастровым номером N - 242 058 руб.; с кадастровым номером N - 374 990 руб.; с кадастровым номером N - 695 558 руб.; с кадастровым номером N - 144 253 руб.; с кадастровым номером N - 144 259 руб.; с кадастровым номером N - 265 044 руб.; с кадастровым номером N - 265 200 руб.; с кадастровым номером N - 160 479 руб.; с кадастровым номером N - 126 238 руб.; с кадастровым номером N - 465 962 руб.; с кадастровым номером N - 551 429 руб.; с кадастровым номером N - 564 136 руб.; с кадастровым номером N - 347 400 руб.

Суд первой инстанции признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключениях эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, к их числу отнес оплаченные истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб. (300 Х 20), расходы по оценке земельных участков в размере 105 000 (17 земельных участков по состоянию на январь 2019 года) и 20 000 руб. (3 земельных участка по состоянию на февраль 2019 года), а так же расходы на экспертизу в размере 100 000 руб. (17 земельных участков по состоянию на январь 2019 года) и 25 000 руб. (3 земельных участка по состоянию на февраль 2019 года) и взыскал в пользу истца судебные расходы с Алтайкрайимущества в размере 210 100 руб. (5 100 + 105 000 + 100 000) и с КГБУ "АЦНГКО" в размере 45 900 руб. (900 + 20 000 + 25 000).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. При этом необходимо отметить, что пункт 5 части 2, содержащий требования о представлении вместе с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости положительного экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, утратил силу с 10 августа 2017 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта над размером кадастровой стоимости (в разы), определенной судебным решением, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

При определении размера расходы по оценке земельных участков суд первой инстанции исходил из представленных административным истцом доказательств понесенных им расходов.

Поскольку без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, административный истец был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оценке земельных участков.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика с административного ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

По существу доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах судов выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, а иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи