Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10112/2021[88-9815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Н.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-003203-11) по иску Остапчук Светланы Валерьевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бурятский республиканский педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Остапчук Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснение представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бурятский республиканский педагогический колледж" Лукьянчик А.В, действующего на основании доверенности от 11 мая 2021 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапчук Светлана Валерьевна (далее по тексту - Остапчук С.В, истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бурятский республиканский педагогический колледж" (далее по тексту - ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", ответчик) и с учетом увеличения исковых требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, соответствующей трудовому договору, с объемом учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, заработную плату за вынужденный прогул за период с 24 августа 2020 г. по дату восстановления на работе, исходя из средней заработной платы 791, 09 рублей в день, оплату переработанных часов за 2018-2020 учебные годы в сумме 865325, 62 рублей, восстановить часы преподавания предмета "Хор" у студентов 3 курса в размере 4 часов в неделю.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2018 г. между Остапчук С.В. и ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности "хормейстер, преподаватель хоровых дисциплин" с окладом 10908, 19 рублей в месяц.

16 июня 2020 г. Остапчук С.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому гарантированный объем учебной нагрузки уменьшается до 156 часов в год (5 часов в неделю). Исходя из этой нагрузки, оклад уменьшается до 2307, 15 рублей. Дополнительные надбавки: районный коэффициент (20 %) - 461, 43 рублей, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30 %) - 692, 15 рублей, коэффициент квалификации педагогическим работникам: первая квалификационная категория (10 %) - 204, 17 рублей, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, коэффициент стажа работы педагогическим работникам за продолжительность педагогической работы (0, 3 %) - 61, 25 рублей, то есть в общей сумме 1419 рублей, с учетом данных надбавок общий размер заработной платы составляет 3726, 15 рублей.

20 августа 2020 г. истцу вручили уведомление об изменении условий трудового договора. Из которого следовало, что начиная с сентября 2020 г. рабочая нагрузка истца будет составлять 156 часов в год и, соответственно, общая сумма заработной платы (со всеми доплатами) будет составлять 3700 рублей в месяц. От предложенных условий трудового договора истец отказалась, поскольку размер заработной платы недостаточен для удовлетворения минимальных бытовых потребностей и не достигает уровня минимального размера оплаты труда.

24 августа 2020 г. ответчик вручил уведомление с предложением занять одну из вакантных должностей: уборщица, сторож, кастелянша, ссылаясь при этом на отсутствие иных подходящих вакансий, что не соответствовало действительности.

Поскольку истец отказалась занять какую-либо из предложенных должностей, трудовой договор с ней был расторгнут и 26 августа 2020 г, выдан расчет в сумме 2617, 23 рублей за период с 20 по 24 августа 2020 г, однако компенсация за увольнение выплачена не была.

До момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора у истца не было полной педагогической ставки, она составляла 0, 8 ставки, и работодатель дополнял ее концертмейстерскими часами. Остапчук С.В. по образованию и квалификации не является концертмейстером, несмотря на то, что может выполнять функции аккомпаниатора.

Полагает, что снижение учебной нагрузки было совершено с целью понуждения ее к увольнению.

Так, 8 ноября 2019 г. истец была незаконно уволена и 25 декабря 2019 г. восстановлена в прежней должности в судебном порядке.

После сокращения учебной нагрузки истец неоднократно предпринимала действия, направленные на ее восстановление. Ею было подано три жалобы в Федеральную службу по труду и занятости. Первая жалоба была подана по поводу разрешения спора о срочном либо постоянном характере трудового договора. Вторая - по поводу сокращения учебной нагрузки с 2587 часов в год до 751 часа в год, на что был получен ответ с рекомендацией обратиться за разрешением спора в суд. Третья жалоба касалась невыплаты компенсации за переработанные часы, на что был получен ответ, что в ходе проверки найдены нарушения, но "их устранение не входит в компетенцию трудовой инспекции".

С момента заключения трудового договора фактические условия работы в части количества педагогических часов не сохранились в неизменном виде, а неоднократно были изменены к худшему. Часы занятий с ее студентами были переданы другим преподавателям, несмотря на то, что в учебном процессе должна соблюдаться преемственность преподавания, то есть принцип нежелательности произвольной передачи ученика или группы от одного преподавателя к другому. Данное обстоятельство подтверждает дискриминационный характер действий в отношении истца, обусловленный необходимостью выведения из рабочего коллектива политически активного лица. Остапчук С.В. является спикером ютуб-канала " "данные изъяты"" и регулярно поднимает в прямых эфирах тему нарушения прав студентов в образовательных учреждениях.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г, в удовлетворении заявленных Остапчук С.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Остапчук С.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. Считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, 07 июня 2021 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Остапчук С.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бурятский республиканский педагогический колледж" Лукьянчик А.В, действующий на основании доверенности от 11 мая 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы не признал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Остапчук С.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Остапчук С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Остапчук С.В. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", что подтверждается трудовым договором от 3 сентября 2018 г. N N, она была принята на должность преподавателя кафедры музыкального образования и культуры, в трудовом договоре закреплены права и обязанности работника.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 6 дневная рабочая неделя с гибким графиком, определенным расписанием занятий.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, Остапчук С.В. была установлена годовая учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год в количестве 1435 часов за счет бюджета.

Далее, согласно педагогической учебной нагрузке на 2019-2020 учебный год Остапчук С.В. установлено 757 часов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 865325, 62 рублей за переработанные часы за 2018-2019, 2019-2020 годы суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Заявляя в исковом заявлении о взыскании платы за переработанное время в 2018-2019 учебном году, истица ссылается на положения пункт 54 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2001 г. N 160), согласно которому учебная нагрузка на учебный год для преподавателей средних специальных учебных заведений, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), не должна превышать 1440 часов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что доводы истицы в указанной части не состоятельны, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 543 указанный нормативный акт утратил силу.

При этом истица указывает, что поскольку трудовым договором, заключенным с ней, была предусмотрена учебная нагрузка в 2587 часов, то переработка составила 1147 час.

Однако, как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений, из которых бы усматривалось, что нагрузка Остапчук С.В. составляла 2587 часов.

Исходя из существа исковых требований, Остапчук С.В. заявляет о сверхурочной работе, т.е. работе, превышающий установленный статей 333 Трудового Кодекса Российской Федерации предел (36 часов в неделю).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сославшись на положения статьями 99, 152, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приложение N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 160 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" и проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Для установления фактов наличия сверхурочной работы необходимо установить наличие инициативы работодателя по привлечению работника к сверхурочной работе, в том числе факт реальной необходимости в привлечении работника к сверхурочной работе, с указанием конкретного количества часов на определенную дату и в целом в каждом календарном месяце с недельной разбивкой, с представлением доказательств, с какими конкретно обучающимися проводились занятия за пределами продолжительности рабочего времени, а также представить расчет взыскиваемых денежных средств в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором истца от 3 сентября 2018 г. N N, объем учебной нагрузки устанавливается в количестве часов в расчете на неделю.

Часть 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Из приложения N к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 160 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" следует, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по жалобе Остапчук С.В, было установлено, что табели учета рабочего времени с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г. заполнялись неправильно и не соответствовали фактически отработанному времени, количество фактически отработанных часов, отраженных в журналах учета индивидуальных занятий и количество часов, отраженных в табелях учета рабочего времени не согласуется между собой и эти же данные не совпадали с расписаниями индивидуальных уроков преподавателей кафедры музыкального образования.

В последующем ответчиком скорректированы табели учета рабочего времени, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит Приказу Минфина Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в расчетных листах наличие часов работы пo должности концертмейстер и часов работы в объеме, превышающем 36 часов в неделю, связано с неверной системой учета рабочего времени. Доказательств того, что истцу поручалось выполнение работы по должности концертмейстера не имеется, трудовым договором, либо дополнительными соглашениями к нему выполнение этой работы не предусмотрено.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет оплаты за сверхурочную работу обоснованно не принят судом, поскольку расчет проводился по расчетным листкам, которые, в свою очередь, формировались на основании неправильного ведения учета рабочего времени.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что сверхурочной работы истцом не выполнялось, в связи с чем оснований для признания верным расчета истицы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Республики Бурятия после выявления фактов ненадлежащего учета рабочего времени, было установлено, что фактически заработная плата истице была выплачена в большем размере, чем полагалась за фактически отработанное ею время.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты за 2018-2019 учебный год, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отказе удовлетворения исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 4.3. трудового договора от 3 сентября 2018 г. N N предусмотрено, что выплата заработной платы производиться 2 раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца. Заработная плата истцом за июнь 2019 учебного года была получена 10 июля 2019 г, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судами в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судами сделан обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Остапчук С.В. исковых требований о восстановлении на работе, поскольку об изменении количества часов учебной нагрузки на 2019-2020 годы истец была уведомлена под роспись 14 июня 2019 г, причинами уменьшения учебной нагрузки являлось уменьшение количества учащихся ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" и изменение в связи с этим учебного плана, данные изменения оформлены работодателем надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, также были предметом проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, которой нарушений не установлено, 16 июня 2020 г. истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора, 20 августа 2020 г. истцу вручено уведомление с предложением вакантных должностей, от которых она отказалась, 24 августа 2020 г. истцу вручено уведомление об отсутствии другой работы и на основании приказа работодателя N N трудовой договор с истцом прекращен 24 августа 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о предстоящем изменении объема учебной нагрузки истец извещена заранее, срок уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора работодателем соблюден, от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением учебной нагрузки истец отказалась, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца на работе, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе дискриминации в отношении истца со стороны работодателя допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчук Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи