Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10329/2021[88-9975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД70RS0004-01-2020-000920-97 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сергеевой Надежде Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Сергеевой Надежды Викторовны на заочное решение Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Сергеевой Надежды Викторовны Олесова Александра Александровича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор N от 24 апреля 2012 г, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122852, 48 руб, государственной пошлины в размере 1829 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Сергеевой Н.В. ФИО1 А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что Сергеева Н.В. является супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также его наследником. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с нее как с наследника умершего ФИО5, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121975, 34 рублей, в том числе: просроченные проценты - 7763, 40 рублей, просроченный основной долг - 114211, 94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3639, 51 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Сергеевой Н. В. взыскана задолженность в размере 121530, 94 рублей, из которых: 114211, 94 рубля - просроченный основной долг; 7318, 90 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3626, 40 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 г. исправлена описка в заочном решении Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г. следующим образом: читать вместо неверной суммы погашенных срочных процентов "12666, 26" верную "12221, 76"; неверной суммы просроченных процентов "7318, 90 руб." верную "7763, 40", читать вместо неверной суммы государственной пошлины " 3626, 40", верную - "3639, 51".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г. изменено. Размер взысканной с Сергеевой Надежды Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N N от 24 апреля 2012 г. увеличен с 121530, 94 рублей до 121975, 34 рублей, в том числе по процентам с 7318, 90 рублей до 7763, 40 рублей, расходов по уплате госпошлины с 3626, 40 рублей до 3639, 51 рублей. С Сергеевой Надежды Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Надежда Викторовна просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по состоянию на 13 марта 2020 г, с учетом графика платежей, срок исковой давности не истек только по платежам, которые подлежали оплате до 24 марта 2017 г. и до 24 апреля 2017 г. Считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является ненадлежащим доказательством, поскольку не отражает порядок формирования задолженности, сведения о поступившей оплате.

Истцом поданы возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (01.09.2014 преобразовано в ПАО "Сбербанк") и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N (л.д. 5-7), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых. Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4970 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 4970, 52 руб.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

По условиям п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательство, перечислив на счет ФИО5 сумму кредита в размере 200000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5, Сергеева Н.В. приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес", прав на компенсацию по счетам N, N в Подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ М, идентификационный номер N, шасси N отсутствует, цвет перламутрово-серый, государственный регистрационный знак N, земельного участка площадью 3450 кв.м, с кадастровым N, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес". После смерти заемщика ФИО5 задолженность по кредитному договору не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом. Стоимость перешедшего к Сергеевой Н.В. наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается условиями договора и выпиской по счету, признал его верным в части основного долга, в части процентов привел свой расчет, и отказал в применении срока исковой давности, установив наличие оснований для взыскания задолженности в размере 121530, 94 рублей, из которых: 114211, 94 рубля - просроченный основной долг; 7318, 90 рублей - просроченные проценты, с учетом исправления описки сумма просроченных процентов составляет 7763 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, со ссылкой на положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно исходил из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Как было установлено судом, просроченная задолженность образовалась за период с 31 декабря 2014 г, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит задолженность с 5 июня 2014 г. на существо решения, в том числе с учетом устранения описки, не повлияло.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась в целом, с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, уточнив расчет задолженности, с учетом размера просроченных процентов, ошибка в подсчете которых повлекла ошибку в общей сумме взысканной задолженности, а также размера взысканной государственной пошлины.

При этом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом был отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 31 декабря 2014 г, следовательно, срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с указанной даты.

14 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка N б Советского судебного района г. Томска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 22471967 в сумме 122852, 48 руб, который отменен 23 мая 2018 г..

С учетом изложенного, период, в который приостанавливалось течение срока исковой давности, составил 1013 дней, а срок исковой давности подлежит удлинению до 9 октября 2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 12 марта 2020 г, какие-либо основания для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Повторно ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик дает иное толкование нормам материального права, регулирующих вопросы, связанные с исковой давностью, порядком его исчисления, в том числе, по требованиям о взыскании повременных платежей.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова