Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10353/2021[88-10273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2020, УИД 75RS0001-02-2020-001341-79 по иску Суханова Сергея Николаевича к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Суханова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя истца Суханова С.Н. - Щербакова Е.А, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобы ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований Суханов С.Н. указал, что с 22 ноября 2013 г. он работает в должности ведущего инженера отдела по эксплуатации и обслуживанию ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы". Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. он не дополучил заработную плату в полном размере. В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад, персональный повышающий коэффициент, компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе при выполнении соответствующих условий, за высокое качество выполняемых работ, за выслугу лет, также предусмотрено премирование в соответствии с Положением об оплате труда. Ранее по приказам работодателя ему были установлены надбавки по ППК -2, 9, за интенсивность и высокие результаты работы 1, 0 и за качество выполняемых работ - 0, 5. Данные надбавки ему выплачивались до 31 октября 2019 г, после чего на основании приказов N от 28 ноября 2019 г, N от 18 декабря 2019 г, N от 25 декабря 2019 г, N от 20 февраля 2020 г. указанные выплаты либо были не установлены (в части ППК), либо установлены в заниженном размере. Кроме того, при наличии стажа более 20 лет не выплачивалась надбавка за выслугу лет и премии. Считает, что персональные надбавки, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, надбавка за выслугу лет и премии являются составными частями заработной платы и должны были быть выплачены в полном объеме за фактически отработанное время. В результате незаконных действий работодателя причинены моральные страдания и переживания, которые послужили причиной негативных эмоций. Результатом стрессовой ситуации произошло обострение заболевания - "данные изъяты", в связи с чем он проходит амбулаторное лечение. Указывает, что действия работодателя носят дискриминационный характер.

С учётом уточнений исковых требований Суханов С.Н. просил суд признать незаконными приказы Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой N от 28 ноября 2019 г..; N от 18 декабря 2019 г..в части установления ему размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; N от 25 декабря 2019 г..в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ; N от 20 февраля 2020 г..в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ.

Взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере 140 256, 79 руб, в том числе: за февраль 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 969, 48 руб.; за март 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 581, 69 руб.; за апрель 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 881, 35 руб.; за май 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 969, 48 руб.; за июнь 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 510, 26 руб.; за июль 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 843, 03 руб. и премии по итогам работы за месяц в размере 3793, 64 руб.; за август 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 396, 61 руб. и премии по итогам работы за месяц в размере 1388, 13 руб.; за сентябрь 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 923, 32 руб. и премии по итогам работы за месяц в размере 2954, 62 руб.; за октябрь 2019 года в виде надбавки за выслугу лет в размере 747, 44 руб.; за декабрь 2019 года в виде не начисленной части персонального повышающего коэффициента в размере 17 650, 81 руб.; не начисленной части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 3677, 27 руб.; надбавки за выслугу лет в размере 735, 45 руб. и не начисленной части премии по итогам работы за 2019 год в размере 55 127, 87 руб.; за январь 2020 года в виде персонального повышающего коэффициента в размере 29 326, 10 руб.; не начисленной части надбавки за качество выполняемых работ в размере 2 022, 48 руб.; не начисленной части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5 056, 22 руб.; надбавки за выслугу лет в размере 1 011, 24 руб.; за март 2020 года в виде персонального повышающего коэффициента в размере 8378, 88 руб.; не начисленной части надбавки за качество выполняемых работ в размере 577, 85 руб.; не начисленной части надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1 444, 64 руб.; надбавки за выслугу лет в размере 288, 93 руб.

Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 023, 77 руб.; в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб, почтовые расходы 813, 56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. исковые требования Суханова С.Н. к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскана процентная надбавка за непрерывный стаж работы с 1 февраля 2019 г. по 18 марта 2020 г. без учёта НДФЛ в сумме 10 009, 85 руб, компенсация за задержку выплат в сумме 1269, 99 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и оформление доверенности в сумме 1 204, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. отменено в части отказа Суханову С.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 18 декабря 2019 г. N в части установления персонального повышающего коэффициента к заработной плате.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суханова С.Н. в указанной части удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой N от 18 декабря 2019 г. в части установления Суханову С.Н. персонального повышающего коэффициента с 1 по 31 декабря 2019 г.

С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскан персональный повышающий коэффициент в размере 20 288 рублей 31 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 013 рублей 74 копейки.

Решение этого же суда в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы, компенсации за задержку выплат изменено.

С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу Суханова С.Н. взыскана надбавка за выслугу лет в размере 19 819 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 2 551 рубль 33 копейки.

С ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 1 510 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Суханов С.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 28 ноября 2019 г. N, от 18 декабря 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N, взыскании недоначисленной заработной платы (премии), процентов за задержку выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика Сухановым принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2013 г. между ФГКУ Росгранстрой в лице директора Читинского филиала ФИО9 и Сухановым С.Н. заключён трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность инженер по охране труда и электробезопасности отдела по эксплуатации обслуживанию фмлмала федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г. Чите.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена заработная плата: должностной оклад в размере 6071 руб. (п. 4.1.1), персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 0, 3 с учётом требований п. 2.1.7.4 Положения об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой (п.4.1.2); компенсационные выплаты (п. 4.1.3); стимулирующие выплаты (п. 1.4.4) (т. 1 л.д. 29-37).

Пунктом 4.1.4 Трудового договора предусмотрены следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы в размере не более 1, 5 должностного оклада; за высокое качество выполняемых работ в размере не более 1, 5 должностного оклада; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Дополнительным соглашением от 19 мая 2016 г. N внесены изменения в условия заключённого между сторонами трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен минимальный оклад по персональной квалификационной группе в размере 7 143 руб. (п. 4.1.1); повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности отсутствует (п. 4.1.2); руководителем устанавливается персональный повышающий коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников (п.4.1.3); пункт 4.1.4, предусматривающий виды стимулирующих выплат исключён (т. 1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 15 января 2018 г. минимальный оклад по персональной квалификационной группе установлен в размере 7 429 руб. (т.1 л.д.44).

Приказом и.о. директора Читинского филиала от 1 февраля 2019 г. N работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с января по декабрь 2019 г. установлены персонально повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т.1 л.д.225).

Согласно выписке из приложения N к указанному приказу Суханову С.Н. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2, 60, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1, 00, надбавка за качество в размере 0, 50 (т.1 л.д. 226).

Приказом и.о. директора Читинского филиала от 7 мая 2019 г. N работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с мая по декабрь 2019 г. Суханову С.Н. установлены персонально повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (т.1 л.д.227).

Согласно выписке из приложения N к указанному приказу истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2, 90, надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере 1, 00, надбавка за качество в размере 0, 50 (т.1 л.д. 228).

Из представленных в материалы дела расчётных листков за период 2018- 2019 г. судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что до 31 октября 2019 г. предусмотренные названным приказом выплаты производились истцу в полном объёме.

Приказом директора Читинского филиала от 28 ноября 2019 г. N в названный выше приказ были внесены изменения, на период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Суханову С.Н. установлены следующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты - 1, 00, надбавка за качество - 0, 50. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 229- 230).

Далее, приказом директора Читинского филиала от 18 декабря 2019 г. N Суханову С.Н. на период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлены: персональный повышающий коэффициент - 0, 50, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0, 50, надбавка за качество - 0, 50 (т.1 л.д.231-232).

Приказом директора Читинского филиала от 25 декабря 2019 г. N Суханову С.Н. на январь 2020 г. установлены: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 0, 50, надбавка за качество - 0, 30. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 233-234).

Приказом директора Читинского филиала от 20 февраля 2020 г. N на период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Суханову С.Н. установлены выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0, 50, надбавка за качество - 0, 30. Персональный повышающий коэффициент не установлен (т.1 л.д. 235 -236).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сухановым С.Н. требований в части признания незаконными вышеназванных приказов работодателя от 28 ноября 2019 г. N, от 18 декабря 2019 г. N от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, а также в части взыскания ежемесячных премий за период с июля по сентябрь 2019 г, декабрь 2019 г. и взыскании в связи с этим недоначисленной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, ежемесячных премий, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора с учётом дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников ФГКУ Росграница указанные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования и устанавливаются конкретному сотруднику директором филиала; решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением в пределах фонда оплаты труда. Выплата этих сумм и определение их размера производится по решению работодателя и не является обязанностью ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов от 28 ноября 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ суд апелляционной инстанции исходил из того, что персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику зависит от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, личных достижений работника, оценка которых относится к прерогативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для не установления истцу персонального повышающего коэффициента в ноябре 2019 г, поскольку в ноябре 2019 г. истец находился в очередном отпуске, а потом на больничном. Исходя из того, что истец в этот период времени свои должностные обязанности не исполнял, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик вполне обоснованно не установилистцу в ноябре 2019 г. размер персонального повышающего коэффициента, отменив установленные истцу приказом N от 7 мая 2019 г. показатели.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора Читинского филиала от 18 декабря 2019 г. N, которым Суханову С.Н. на период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлены персональный повышающий коэффициент в размере 0, 5, надбавка за интенсивность и высокие результаты - 0, 5, надбавка за качество - 0, 5, поскольку действия работодателя по установлению персонального повышающего коэффициента в декабре 2019 г. в меньшем размере, чем было установлено приказом и.о. директора Читинского филиала от 7 мая 2019 г. N работникам Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с мая по декабрь 2019 г, необоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо причин, по которым ответчик уменьшил ранее установленный в декабре 2019 г. истцу персональный повышающий коэффициент работодатель не назвал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно установилистцу в декабре 2019 г. персональный повышающий коэффициент в размере 0, 50.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный ему персональный повышающий коэффициент 2, 40 в сумме 20 288 руб. 31 коп, а также предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 1013 руб. 74 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ежемесячных премий по итогам работы за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г, премий по итогам работы за 2019 г, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.3, 4.6.2, 4.6.4 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, пришёл к выводу, что оснований для неначисления премии истцу за спорные периоды у ответчика отсутствовали, однако с учётом того, что размер премии устанавливается работодателем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании конкретного размера премиального вознаграждения, которое в конкретном размере ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГКУ Росгранстрой, утверждённым приказом руководителя от 16 марта 2016 г. N 39, в редакции приказа от 21 декабря 2018 г. N 226 (далее - Положение), должностные оклады, повышающие коэффициенты к должностному окладу работникам учреждения устанавливаются приказами руководителя.

Персональные повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего характера и компенсационного характера, надбавки и дополнительные выплаты работникам филиалов (обособленных подразделений филиалов), за исключением директоров филиалов и их заместителей, главных бухгалтеров-начальников отделов филиалов устанавливаются приказами директоров филиалов и выплачиваются с даты, определённой приказом, а если дата не определена, то со дня его подписания (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.7 к минимальному должностному окладу работника учреждения, в том числе работника филиала могут устанавливаться персональные повышающие коэффициенты.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается директором филиалов в отношении работников филиалов (обособленных подразделений филиалов) (пункт 2.7.1).

Персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу устанавливается работнику с учётом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (пункт 2.7.2).

Персональный повышающий коэффициент к минимальному должностному окладу работника устанавливается на определённый период времени (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года.

С целью стимулирования качественного и эффективного труда работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) (пункт 4.1 Положения).

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда за счёт средств фонда оплаты труда учреждения (пункт 4.2 Положения).

Стимулирующая выплата устанавливается к должностным окладам работников учреждения без учёта других доплат, надбавок и повышающих коэффициентов.

Выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время (пункт 4.3 Положения).

Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливаются работникам персонально на определённый период времени (месяц, квартал, полугодие, год, период выполнения конкретного задания) в течение календарного года (пункт 4.4 Положения).

Максимальные размеры надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и надбавки за качество выполняемых работ не должны превышать 1, 5 должностного оклада соответствующего работника за каждую (пункт 4.4.1 Положения).

Показателями стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты работы, и качество выполняемых работ являются: напряжённость труда, характеризуемая сокращением затрат рабочего времени на выполнение трудовых обязанностей относительно установленных норм времени; результативность труда, характеризуемая достижением (превышением) установленных плановых показателей; профессиональная переподготовка, повышение квалификации и/или стажировка; выполнение работником дополнительных к плановой деятельности работ (функций); применение в работе современных технических средств и информационных технологий; активное участие в реализации федеральных целевых программ, проектов по проектированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению и оснащению пунктов пропуска в соответствии с современными стандартами; внедрение передового опыта и новых технических средств при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и оснащении, эксплуатации пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе Российской Федерации; соблюдение регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении должностных обязанностей; соблюдение установленных сроков выполнения поручений; качественная подготовка и своевременная сдача отчётности; сложность выполняемых работником трудовых функций; многообразие функций и обязанностей, выполняемых в процессе трудовой деятельности; своевременность достижения запланированных результатов; профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности; освоение новых форм, методов и технологий в трудовой деятельности; добросовестное, ответственное отношение к работе (пункт 4.4.2 Положения).

Делая вывод о том, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании приказа и.о. директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой на период с 1 мая 2019 г. по декабрь 2019 г. истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2, 90, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1, 00, надбавка за качество в размере 0, 50. Заработная плата истцу производилась с применением указанных коэффициентов до 31 октября 2019 г.

В последующем приказами директора филиала от 28 ноября 2019 г. N, от 18 декабря 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N работодателем производилось как снижение указанных надбавок, так и отмена персонального повышающего коэффициента.

Вместе с тем, в своих приказах работодатель не указал конкретные причины, по которым снижал персональный повышающий коэффициент, надбавку за интенсивность и высокие результаты работы.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статья 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

Действующей у ответчика системой оплаты труда возможность снижения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, как и стимулирующих выплат не исключается, однако основанием этого должны быть конкретные факты, свидетельствующие о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой им работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и результаты работы, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат в оспариваемых приказах не изложены, документы в подтверждение наличия оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат работодателем не представлены. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат указал, что ноябре 2019 г. истец находился в ежегодном отпуске и на больничном, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что объём проделанной истцом работы уменьшился, в связи с чем ответчик обоснованно не установилистцу в ноябре 2019 г. размер персонального коэффициента, отменив установленные истцу приказом N от 7 мая 2019 г. показатели.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вклад в работу истца в спорный месяц был снижен, объём проделанной истцом работы уменьшен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда выплаты стимулирующего характера работникам, проработавшим неполный месяц, производятся за фактически отработанное время, в то время как работодатель снизил коэффициент стимулирующих выплат. Однако при установлении конкретных размеров стимулирующих выплат и персонального повышающего коэффициента работодатель должен был исходить из тех показателей, которые предусмотрены пунктами 2.7.2 и 4.4.2 Положения.

Делая вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения истцу персонального повышающего коэффициента приказом от 18 декабря 2019 г. N по сравнению с ранее установленным в декабре 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что работодатель не назвал конкретную причину, послужившую для такого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отмены приказов от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы истца в данной части, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами не привёл. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о не установлении истцу персонального повышающего коэффициента и снижения стимулирующих выплат, по сравнению с ранее установленными, не исследовались.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения истцу персонального повышающего коэффициента и надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца в части выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по выплате ежемесячной премии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для неначисления истцу премии за спорный период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания в связи с этим задолженности по заработной плате не имеется, поскольку конкретный размер премии устанавливает работодатель.

Между тем, в соответствии со статьёй 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем истец должен выбрать такой способ защиты нарушенных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить его нарушенное или оспоренное право. При этом судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот.

В связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что, признавая незаконными действия работодателя в части невыплаты истцу премий, суд апелляционной инстанции не восстановил права истца, отказав во взыскании заявленных истцом сумм, без приведения правовых норм, не разъясняя каким другим способом истец может защитить свои права.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции, установив, что истцу не выплачивалась надбавка за выслугу лет за период с февраля 2019 г. по день увольнения, руководствуясь положениями части 1 статьи 129, статей 314, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за выслугу лет в размере 10% с учётом НДФЛ в сумме 10 009, 85 руб, а также процентов за задержку её выплаты в сумме 1 269, 99 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определённого судом в размере 2000 руб, исходя из обстоятельств дела, с учётом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что требований о взыскании надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30% и районного коэффициента истец не заявлял, в связи с чем пришёл к выводу, что суждения суда со ссылкой на статьи 314-317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исключению из решения суда, поскольку выводы суда в данной части являются неправильными, сделаны без учёта характера исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашёл обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу надбавки за выслугу лет.

Сославшись на положения пункта 4.4 Положения об оплате труда, в редакции приказа руководителя от 21 декабря 2018 г. N, пункта 4.5.1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действующим у ответчика Положением об оплате труда предусмотрено, что размер надбавки за выслугу лет определяется исходя из количества стажа работника, на основании приказа работодателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав личное дело истца, в котором имеется приказ директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 25 ноября 2013 г. N об установлении Суханову С.Н. стимулирующей надбавки за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада с 1 декабря 2013 г, принимая во внимание отсутствие доказательств отмены или внесения изменений в указанный приказ ответчиком, пришёл к выводу, что у истца имелся стаж, который давал ему право на получение надбавки за выслугу лет, предусмотренную Положением об оплате труда. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не начисляя и не выплачивая истцу данную надбавку, ответчик действовал произвольно, без приведения каких-либо мотивов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права Суханова С.Н. на поучение причитающейся ему заработной платы.

Принимая во внимание приказ директора Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 25 ноября 2013 г. N, пункт 4.5.1 Положения об оплате труда, согласно которому размер надбавки за выслугу лет при стаже работы от 10 лет до 20 лет составляет 20% должностного оклада, исходя из оклада истца за фактически отработанные дни за период с февраля 2019 г. по март 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер невыплаченной истцу заработной платы в части надбавки за выслугу лет исходя из размера 20% составит за период с 1 февраля 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 19 819 руб. 16 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 2 551 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу своих выводов приказ Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой N от 25 ноября 2013г, отмену апелляционного определения в указанной части не влекут, поскольку сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данный приказ, обоснованно исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отмене данного приказа, либо о внесении в него соответствующих изменений, ответчиком не представлено. Кроме того, определяя размер недополученной заработной платы в виде надбавки на выслугу лет, суд апелляционной инстанции руководствовался действующим в период спорных правоотношений Положением об оплате труда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Суханова С.Н. о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 28 ноября 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, в части премий по итогам работы за период с июля по декабрь 2019 г, компенсации за задержку выплаты, и производных от них требований о компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 14 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Суханова Сергея Николаевича о признании незаконными приказов Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой от 28 ноября 2019 г. N, от 25 декабря 2019 г. N, от 20 февраля 2020 г. N в части установления размеров персонального повышающего коэффициента, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество выполняемых работ, в части премий по итогам работы за период с июля по декабрь 2019 г, компенсации за задержку выплаты, и производных от них требований о компенсации морального вреда. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи