Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10454/2021[88-10151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020 (УИД 38RS0035-01-2019-007108-74) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" к Черданцеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее по тексту - ООО "Стройэксперт") обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Черданцеву Сергею Александровичу (далее по тексту - Черданцев С.А.) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульгин Юрий Владимирович (далее по тексту - Шульгин Ю.В.).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Стройэксперт" оставлены без удовлетворения.

ООО "Стройэксперт" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах ООО "Стройэксперт" стало известно после вступления решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 г. в законную силу 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-15/2019, в результате чего срок должен исчисляться с 6 августа 2019 г. до 6 августа 2020 г, иск подан 18 ноября 2019 г. Кроме этого, полагает, что Черданцев С.А. злоупотребил своим правом в следствие чего, ООО "Стройэксперт" причинены убытки в размере 400 000 рублей, что является недопустимым. При разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора судам следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий ответчика в получении от истца денежных средств в размере 400 000 рублей. Вместе с тем данный вопрос не поставлен судами па обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу. Ответчик, получив 400 000 рублей (значительная сумма для истца) и не отчитавшись за подотчетные денежные средства, обогатился за счет истца, что является недопустимым. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 августа 2017 г. по 22 февраля 2018 г. Черданцев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройэксперт" в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении от 22 февраля 2018 г.

Между ООО "Стройэксперт" и Шульгиным Ю.В. был заключен договор N N на оказание услуг по переустройству, срок оказания услуг: с 1 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Из расходного кассового ордера от 13 октября 2017 г. следует, что ООО "Стройэксперт" выдана кассиром Черданцеву С.А. под роспись сумма 100 000 рублей, основание выдачи: за вып.работы Новогрудинино.

Согласно расходному кассовому ордеру от 8 декабря 2017 г. N N "Стройэксперт" выдана кассиром Черданцеву С.А. под роспись сумма 300 000 рублей, основание выдачи: за вып.работы Новогрудинино.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-15/2019 с ООО "Стройэксперт" в пользу Шульгина Ю.В. взыскана задолженность по договору на оказание услуг N N от 1 августа 2017 г. в размере 1 532 128 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 564, 42 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 765, 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 317, 29 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Стройэксперт", указав, что в период работы ответчика для расчета с подрядчиком - Шульгиным Ю.В. по объекту "Новогрудинино" ответчику под отчет были выданы денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые подрядчику Шульгину Ю.В. переданы не были, за полученные под отчет денежные средства ответчик не отчитался, денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку с исковым заявлением о взыскании с Черданцева С.А. материального ущерба истец обратился 18 ноября 2019 г, то есть по истечении более года с момента, когда должен был узнать о причинении ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал, что выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются отдельными фактами хозяйственной деятельности, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, и соответственно объектами, частью бухгалтерского учета, ведение которого регулируется нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н. Истцом как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, а сам по себе факт выдачи Черданцеву С.А. денежных средств в указанном размере по расходным кассовым ордерам не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, его размер не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику денежные средства были выданы из кассы 13 июля 2017 г. - 100 000 рублей, 8 декабря 2017 г. - 300 000 рублей, в суд с иском истец обратился 18 ноября 2019 г, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском, указав, что работодатель должен был знать о причиненном ему ущербе в каждый день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства, а при увольнении Черданцева С.А. 22 февраля 2018 г. ООО "Стройэксперт" не было лишено возможности проверить, имеется ли за увольняемым лицом задолженность по подотчетным суммам, однако и с этой даты годичный срок обществом пропущен.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что о наличии причиненного Черданцевым С.А. материального ущерба истцу стало известно только в ходе судебного заседания в Свердловском районном суде г. Иркутска, принявшим решение 27 марта 2019 г, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не влекущими восстановление процессуального срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который составляет один год и подлежит исчислению с даты передачи денежных средств в подотчет.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин