Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10603/2021[88-10396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3104/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-005096-85) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Щербинину Федору Витальевичу, Чулкову Алексею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Щербинину Федору Витальевичу (далее по тексту - Щербинин Ф.В.), Чулкову Алексею Александровичу (далее по тексту - Чулков А.А..) о взыскании в пользу казны Российской Федерации причиненного ущерба, в порядке регресса, в размере 77 250 рублей с каждого.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, чем нарушены нормы материального права. Вывод судов о том, что между истцом и ответчиками по настоящему исковому заявлению сложились трудовые правоотношения основан на неверном толковании норма материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку нанимателем (работодателем) сотрудника полиции Российской Федерация не является. При разрешении данного спора судами не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется. Также, как и не имеется оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации. Вследствие незаконных действий Чулкова А.А. и Щербинина Ф.В. ООО "ТомскТрансАвто" пришлось понести расходы на оказание юридической помощи, в связи с обжалованием вынесенных в отношении него протоколов о привлечении к административной ответственности, что доказывает прямую причинно-следственную связь между понесенными затратами и отмененными постановлениями ответчиков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербинин Ф.В. проходил службу в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Чулков А.А. проходил службу в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Искитимский".

Постановлением от 26 ноября 2015 г. N N по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 г. по делу N 12-146/16 постановление от 26 ноября 2015 г. N N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 26 ноября 2015 г. N N по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 г. по делу N 12-147/16 постановление от 26 ноября 2015 г. N N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 28 января 2016 г. N N по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Чулкова А.А. ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 г. постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено А45-574/2017 указание о допущенных нарушениях пункта 8.1.4.4 приложения "В" ДОПОГ в виде наличия огнетушителя в кабине водителя с истекшим максимально допустимым сроком службы, действия ООО "ТомскТрансАвто" переквалифицированы с части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 6 декабря 2016 г. по делу N 7-1105/2016 постановление от 28 января 2016 г. N N и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 9 февраля 2016 г. N N по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Щербинина Ф.В. ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2016 г. по делу N 12-232/16 постановление от 9 февраля 2016 г. N N отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 25 февраля 2016 г. N N по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2016 г. по делу N 12-569/2016, с учетом определения от 11 июля 2016 г. по указанному делу, постановление от 25 февраля 2016 г. N N отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 25 февраля 2016 г. N N по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции Щербинина Ф.В. ООО "ТомскТрансАвто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2016 г. по делу N 112-487/2016 постановление от 25 февраля 2016 г. N N отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 ноября 2017 г. по делу N А45-574/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" взысканы убытки в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

4 мая 2018 г. осуществлена выплата в пользу ООО "ТомскТрансАвто" в размере 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 136880.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 1, 10, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 11, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного указанной статьей, поскольку ущерб истцу был причинен только после произведенной им на основании судебного акта вступившего в законную силу 22 января 2018 г. оплаты 4 мая 2018 г, тогда как обращение в суд с иском последовало 28 мая 2020 г. Уважительных причин пропуска этого срока истцом, которые бы объективно исключали возможность обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи и установив, что истец произвел выплату по судебному акту третьему лицу 4 мая 2018 г, в суд с настоящим иском обратился 28 мая 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, что ответчики своими действиями причинили вред не работодателю, а Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения сложившихся правоотношений к индивидуальному трудовому спору, к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев