Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10671/2021[88-12062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2020 (УИД: 55RS0005-01-2020-003229-88) по иску Чертовой Галины Васильевны к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" на решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертова Галина Васильевна (далее - Чертова Г.В, истец) обратилась с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова", ответчик) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чертова Г.В. указала, что с 19 февраля 2013 г. осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" в должности гардеробщицы.

В период с 26 февраля 2013 г. по 30 октября 2019 г. Чертова Г.В. осуществляла также трудовые обязанности уборщицы. Условия труда были установлены на основании приказа от 26 февраля 2013 г. N с учетом доплаты за расширение зон обслуживания по занимаемой должности уборщицы служебных и производственных помещений, по совместительству. От указанной должности Чертова Г.В. освобождена на основании приказа от 30 октября 2019 г. N, вынесенного по ее заявлению.

С 19 февраля 2013 г. Чертова Г.В. совмещала трудовую деятельность уборщицы с основной должностью гардеробщицы на основании трудового договора.

2 марта 2020 г. на основании приказа N Чертова Г.В. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей с занесением записи в трудовую книжку.

Чертова Г.В. считает действия ответчика по увольнению незаконными, поскольку причины увольнения, положенные в основу приказа о дисциплинарных взысканиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

В досудебном порядке Чертова Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении режима оплаты труда, а именно по факту недоплаты в части замещения должности уборщицы.

В связи с длительностью разрешения спора в досудебном порядке и ограничительными мерами санитарно-эпидемиологической обстановки в Омской области Чертовой Г.В. пропущен месячный срок на обращение в суд иском о восстановлении на работе.

Чертова Г.В. просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными, восстановить на работе в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями Первомайского районного суда города Омска Омской области от 17 августа 2020 г, от 23 сентября 2020 г, от 13 октября 2020 г, от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Омской области, Калина Т.В, департамент образования Администрации города Омска Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" (далее - БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11").

Решением Первомайского районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Чертовой Г.В. удовлетворены. Приказ от 2 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора, изданный БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова", признан незаконным. Чертова Г.В. восстановлена в прежней должности со 2 марта 2020 г. в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова". С БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" в пользу Чертовой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 797, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 456 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 39 538, 99 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в измененной части с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" в пользу Чертовой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 887, 52 рублей. С БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 978 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Чертовой Г.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чертова Г.В, представитель ответчика БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, департамента образования Администрации города Омска Омской области, БУЗ ОО "Городская поликлиника N 11", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калина Т.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений0, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 г. между БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" и Чертовой Г.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого Чертова Г.В. принята на работу на должность гардеробщика.

Согласно приказу директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 26 февраля 2013 г. N Чертова Г.В. с 19 февраля 2013 г. принята на должность гардеробщика, с доплатой в размере 50% за фактически выполненную работу, с совмещением должности уборщика служебных и производственных помещений с доплатой в размере 50% от ставки.

Согласно условиям трудового договора от 19 февраля 2013 г. Чертова Г.В. обязалась выполнять должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции (п. 11); работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п. 13); режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка (п. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2013 г. N к трудовому договору от 19 февраля 2013 г. работодателем Чертовой Г.В. предоставлена работа по должности гардеробщика на 1 ставку и 0, 5 ставки расширения зоны обслуживания. Чертова Г.В. обязалась выполнять трудовые функции по должности гардеробщика, согласно должностным обязанностям (п. 1).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2019 г. к трудовому договору пункты 12, 16 изложены в новой редакции, согласно которой за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада - 4 472 рубля, доплата за расширение зоны обслуживания - 2 236 рублей (п. 12); установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две смены; продолжительность смены составляет 6 часов 40 минут, 1 смена: начало - 7 часов 00 минут, окончание - 13 часов 40 минут, 2 смена: начало - 13 часов 20 минут, окончание - 20 часов 00 минут (п. 16).

Приказом директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 2 марта 2020 г. N Чертова Г.В. уволена со 2 марта 2020 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к Чертовой Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издания приказа послужили:

1. Акт отработки рабочего времени от 3 декабря 2019 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 4 декабря 2019 г. N, приказ о дисциплинарном взыскании от 6 декабря 2019 г. N.

2. Заявление ЖЕ.С, родителя обучающейся, от 6 декабря 2019 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 25 декабря 2019 г. N, акт об отказе писать объяснительную от 25 декабря 2019 г, приказ о дисциплинарном взыскании от 31 декабря 2019 г.

3. Докладная записка заведующего хозяйством Г.Е.В. от 27 февраля 2020 г, акт проверки правильности заполнения "Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы" от 27 февраля 2020 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г. N, приказ о дисциплинарном взыскании от 2 марта 2020 г. N.

Чертова Г.В. выразила несогласие с приказом директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 2 марта 2020 г. N, о чем ею сделана собственноручная запись на приказе.

Из приказа директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 6 декабря 2019 г. N следует, что Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 3 декабря 2019 г. с 19:35 часов до 20:00 часов.

Из приказа директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 31 декабря 2019 г. N следует, что Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей - п. 1 должностной инструкции гардеробщика, согласно которому работник обязан принимать на хранение и выдавать верхнюю одежду работников школы, обучающихся и посетителей школы.

Из приказа директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 2 марта 2020 г. N следует, что Чертовой Г.В. объявлен выговор за нарушение п. 1 раздела "Ответственность" должностной инструкции гардеробщика, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка школы, приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, гардеробщик несет ответственность, определенную трудовым законодательством. Основанием для применения к Чертовой Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и издания приказа послужили: докладная записка заведующего хозяйством Г.Е.В. от 27 февраля 2020 г, акт проверки правильности заполнения "Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы" от 27 февраля 2020 г, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Чертова Г.В. выполняла должностные обязанности не только гардеробщика, но и вахтера.

Разрешая заявление Чертовой Г.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, установив, что месячный срок для обращения в суд истек 2 апреля 2020 г, Чертова Г.В. 24 марта 2020 г. обратилась к работодателю за урегулированием спора в досудебном порядке, 9 апреля 2020 г. получила отказ от 2 апреля 2020 г. и утратила возможность своевременно обратиться в суд, Чертова Г.В. относится к категории граждан, свободное передвижение которых на территории Омской области в период с 30 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" было ограничено, суд первой инстанции пришел к выводу том, что причины пропуска Чертовой Г.В. данного срока являются уважительными, в связи с чем, восстановил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, установив, что за нарушение должностных обязанностей вменное Чертовой Г.В. на основании докладной записки заведующего хозяйством Г.Е.В. от 27 февраля 2020 г, акта проверки правильности заполнения "Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы" от 27 февраля 2020 г, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г. к Чертовой Г.В. дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Чертовой Г.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельства связанные с нарушением трудовой дисциплины уже были положены в основу привлечения Чертовой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то оценка того же нарушения в качестве факта неоднократного нарушения служебной дисциплины противоречит смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение Чертовой Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Чертовой Г.В. в прежней должности со 2 марта 2020 г. в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова", взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 107 797, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом постановил, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 39 538, 99 рублей подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Чертовой Г.В. за время вынужденного прогула с 3 марта 2020 г. по 27 ноября 2020 г. (227 рабочих дней), суд первой инстанции исходил из заработка Чертовой Г.В. за 264 фактически отработанных дня предшествующих увольнению в размере 142 990, 37 рублей с учетом вычета отпускных (13 350, 68 рублей), трехдневного больничного (1 279, 44 рублей), компенсации при увольнении (13 330, 52 рублей) и заработка за март 2020 г, и определил, что размер среднедневного заработка составит 541, 63 рубль.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика в доход бюджета города Омска взыскал государственную пошлину в размере 3 759 рублей, от уплаты которой Чертова Г.В. была освобождена

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Чертовой Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Чертовой Г.В. на работе в прежней должности, определенным размером компенсации морального вреда.

Установив, что при исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из отработанных 262 рабочих дня, произведя расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 3 марта 2020 г. по 27 ноября 2020 г. (227 рабочих дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Чертовой Г.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 123 887, 52 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскал с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" государственную пошлину в размере 3 978 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив, что за нарушение должностных обязанностей вменное Чертовой Г.В. на основании докладной записки заведующего хозяйством Г.Е.В. от 27 февраля 2020 г, акта проверки правильности заполнения "Журнала осмотра здания и прилегающей территории школы" от 27 февраля 2020 г, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 28 февраля 2020 г. к Чертовой Г.В. дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности увольнения Чертовой Г.В, поскольку, как следует из материалов дела, после издания приказа директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" от 2 марта 2020 г. N каких-либо нарушений трудовой дисциплины Чертова Г.В. не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения Чертовой Г.В. к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении Чертовой Г.В. издан в соответствии с соразмерностью совершенных проступков и в соответствии с правом работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для привлечения Чертовой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт вынесения Чертовой Г.В. устного предостережения, выданного 30 мая 2019 г, поскольку названное предостережение основанием для применения к Чертовой Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлось, и кроме того, в силу трудового законодательства устное предостережение к дисциплинарным взысканиям не относится.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска Омской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 4 имени И.И. Стрельникова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: