Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10778/2021[88-10836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0013-01-2020-000598-18 (N 2-7/2021) по иску Р.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно - обогатительный комбинат" об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно - обогатительный комбинат" на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") об отмене распоряжения о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что работает в ООО "Сорский ГОК" водителем автосамосвала "БелАЗ". Распоряжением работодателя от 22 сентября 2020 г. он лишен премии за сентябрь 2020 года за нарушение п. 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин.

Считает данное распоряжение незаконным, поскольку при передвижении по дорожному полотну карьера, а также на подъезде у экскаватора им не выявлено факторов, способных повлечь порчу шин автосамосвала, за повреждение которого работодатель лишил его премии.

Полагал, что любой из фрагментов скальной, горной породы, из которой состоит дорожное полотно, мог послужить причиной повреждения баллона автосамосвала, как и сам износ шин, пробег которых составлял на тот момент 44 147 км.

Считает, что распоряжение вынесено с нарушениями, поскольку свои объяснения он предоставил только 11 сентября 2020 г, в то время как в акте служебного расследования от 5 сентября 2020 г. его объяснительная уже была указана, что говорит о том, что служебное расследование не проводилось.

Кроме этого отметил, что в акте служебного расследования отсутствует подпись одного из членов комиссии. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с незаконным лишением премии, из-за чего у него поднималось артериальное давление и появились головные боли.

Просил суд отменить распоряжение ООО "Сорский ГОК" от 22 сентября 2020 г. о лишении премии, взыскать с ООО "Сорский ГОК" премию за сентябрь 2020 года в размере 11 106, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил распоряжение ООО "Сорский ГОК" от 22 сентября 2020 г. N, взыскал с ООО "Сорский ГОК" в пользу Р.В.А. премию за сентябрь 2020 года в размере 11 105, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также возместил судебные расходы в размере 3 000 руб, взыскал с ООО "Сорский ГОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Сорский ГОК" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, апелляционного определения по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 12 декабря 2006 г. Р.В.А. работает в ООО "Сорский ГОК" водителем автомобиля "БелАЗ".

4 сентября 2020 г. во время рабочей смены Р.В.А, управлявшего автосамосвалом "БелАЗ" гар. N, был пробит задний правый внутренний баллон.

По данному факту на основании приказа от 4 сентября 2020 г. N N была создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из акта служебного расследования по факту выхода из строя шины N зав. N на автосамосвале БелАЗ-75131 гар. N от 5 сентября 2020 г, следует, что причиной инцидента послужили просыпи на дорожном полотне, которые водитель Р.В.А. при движении не заметил, а также было нарушение Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, п. 11.3.2.

Согласно акту выхода из эксплуатации автошины GOODYEAR N зав. N самосвала БелАЗ 75131 гар. N ЗПВ данная автошина не пригодна к дальнейшей эксплуатации в условиях карьера ООО "Сорский ГОК". При нормативном пробеге 80 000 км. пробег пробитой СКГШ составил 44 147 км, ремонту не подвергалась, автошина вышла из строя 4 сентября 2020 г. по причине прокола протектора по беговой дорожке.

В своей объяснительной записке Р.В.А. указал, что, подъезжая к ковшу экскаватора, он осмотрел площадку погрузки, подъезд был чистый без камней. По окончанию погрузки машинист дал сигнал на отъезд. Он тронулся и, проехав примерно 1 метр, услышал, как зашипел баллон с правой стороны. В это время присутствовал горный мастер, который через машиниста передал, чтобы он сдал назад и выгрузился.

Из объяснения горного мастера Т.А.А. следует, что 4 сентября 2020 г. у автосамосвала "БелАЗ" гар. N при отъезде от ЭКГ N, после погрузки зашипел правый задний внутренний баллон. Подъезд к экскаватору был чистый, скорее всего камень попал по дороге.

Аналогичные пояснения были даны Т.В.А. и при его допросе судом в качестве свидетеля.

Показаниями свидетеля Н.А.А, работающего машинистом экскаватора ЭКГ-10 N, подтверждается, что 4 сентября 2020 г. к нему на погрузку подъехал автосамосвал "БелАЗ" под управлением Р.В.А. Подъезд к экскаватору был чистый, просыпи породы не было, баллон на автосамосвале не шипел. После погрузки указанного автосамосвала, он начал отъезжать. Через нескольку минут горный мастер Т.А.А. сообщил ему по рации, чтобы он подал сигнал водителю автосамосвала "БелАЗ" о возвращении и выгрузке.

Распоряжением начальника ГТЦ К.Д.В. от 22 сентября 2020 г. N принято решение не выплачивать водителю "БелАЗ" ГТЦ Р.В.А. премию за сентябрь месяц 2020 года в связи с нарушением п. 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин на ООО "Сорский ГОК" N

Установив данные обстоятельства, а также приняв в обоснование недоказанность нарушения истцом п. 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о невыплате истцу премии за сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда работников ООО "Сорский ГОК"" установлена Положением о системе оплаты труда работников данного предприятия, утвержденным 2 ноября 2016 г, согласно п. 3.1.1 которого в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности каждого работника в результатах своей деятельности всем работникам предприятия по итогам работы за месяц выплачивается премия.

Пунктом 3.1.4 названного Положения предусмотрено, что решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном размере работнику по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него должностных обязанностей (абзац первый).

Начальнику подразделения предоставляется право не представлять рабочих на премирование полностью или частично за отдельные производственные нарушения (нарушения технологических инструкций, правил технической эксплуатации), нарушения правил по охране труда, нарушения трудовой и производственной дисциплины и за неудовлетворительную культуру производства (распоряжения по цеху согласовываются в обязательном порядке со специалистами управления) (абзац шестой).

В соответствии с п. 11.3.2 Регламента по эксплуатации сверх крупногабаритных шин при выявлении на автомобильных дорогах факторов, способных повлечь порчу СКГШ при эксплуатации: просыпки кусков горной массы, металлолома, острые края обочины, водитель обязан: попытаться устранить опасный фактор самостоятельно для чего сообщить по рации о произведенной остановке и ее месте; в случае невозможности устранить опасный фактор собственными силами, сообщить о выявленном факте диспетчеру ПДЦ и сменному мастеру; водителю запрещается движение по просыпанным кускам горной породы на автодороге, а также на подъезде у экскаватора и на разгрузочных площадках отвалов, подъездов ККД, БОФ.

Установив, что истец был лишен премии только за нарушение локального акта, указанного в оспариваемом распоряжении, которое фактически не допустил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, о том, что заключением служебной проверки было установлено нарушение истцом п.11.3.2 вышеупомянутого Регламента не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда и первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для лишения истца премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы (повторяющим доводы апелляционной жалобы) нормы материального права применены судами правильно, установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судами дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, следует судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сорский ГОК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: