Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10811/2021[88-10589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2020-000236-45 по исковому заявлению Скворцова Сергея Николаевича к Кручинину Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скворцова Сергея Николаевича в лице представителя Мироновой Анны Александровны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, представителя Скворцова Сергея Николаевича Мироновой Анны Александровны судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Кручинину Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым Кручинину И.В. были переданы денежные средства в размере 20717368 руб, получение указанных денежных средств подтверждается распиской от 21 марта 2017 г..

Заемные средства предоставлены на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых. Срок возврата займа был установлен до 31 марта 2018 г, однако обязательство по возврату займа было нарушено. По состоянию на 20 января 2020 г. имеется непогашенная задолженность, состоящая из суммы займа и начисленных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 21 марта 2017 г, а именно сумму основного долга в размере 20717368 руб, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21148743, 33 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 20 января 2020 г. включительно в размере 2738046, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (займа) по правилам ст. 395 ГПК РФ, начиная с 21 января 2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г, исковые требования Скворцова Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скворцов Сергей Николаевич в лице представителя Мироновой Анны Александровны просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с заключением эксперта N от 08.07.2020 г. (с учетом заключения N от 14.09.2020 г.). Заявитель считает, что заключение эксперта N от 08.07.2020 г. (с учетом заключения N от 14.09.2020 г.) является недопустимым доказательством, расписка необоснованно исключена из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судами не дана оценка расчетно-кассовому ордеру. Судами оставлено без рассмотрения требование о возврате заемных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 11400000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Скворцов С.Н. обратился с иском к Кручинину И.В, в обоснование которого указал, что 21 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым Кручинину И.В. были переданы денежные средства в размере 20717368 руб, получение указанных денежных средств подтверждается распиской от 21 марта 2017 г..

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, не оспаривая наличие договора займа, пояснил, что денежные средства по нему не получал, указывая на безденежность займа, заявил о фальсификации письменного доказательства в виде расписки, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в расписке, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением от 28 июля 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО13, экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст расписки Кручинина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20717368 рублей от Скворцова С.Н. в соответствии с договором займа N выполнен не самим Кручининым Ильей Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подчерку.

Кроме того, экспертом ФИО4 И.Ю. сделан вывод о том, что подпись, расположенная под текстом расписки Кручинина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20717368 рублей от Скворцова С.Н. в соответствии с договором займа N, выполнена не самим Кручининым Ильей Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку.

Суд первой инстанции, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными, что не допускает их неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, доводы сторон, расходные кассовые ордера, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом также положений статьи 56, 60 названного кодекса; суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 414, 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.; N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.; пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточно допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств и возникновения между сторонами заемных правоотношений. Суд указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, поэтому, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом дополнительно, в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о выдаче займа представлены расходные кассовые ордера (от 12.08.14 на сумму 500 000 руб, от 22.07.14 на сумму 400000 руб, от 09.04.2014 на сумму 4500000 руб, от 05.06.14 на сумму 850000 руб, от 15.05.14 на сумму 1500000 руб, от 08.05.2014 на сумму 150000 руб, от 23.04.14 на сумму 3000000 руб, от 10.04.14 на сумму 500000 руб.), в которых имеются подписи ответчика, подлинность которых он не оспаривал, однако, суд, отклоняя доводы истца о доказанности передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа от 21 марта 2017 г, указал, что данные платежные документы содержат сведения об иных основаниях выдачи денежных средств, ссылки на иной договор займа, от иной даты, по иной расписке, отличной от номера и даты спорного договора; общая сумма денежных средств по перечисленным расходным кассовым ордерам не совпадает с суммой займа, указанной в договоре займа от 21 марта 2017 г. N.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, в том числе представленных расчетно-кассовых ордеров, а также заключения эксперта, с учетом дополнительных исследований, и указала на отсутствие оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Сергея Николаевича в лице представителя Мироновой Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова