Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11066/2021[88-12299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2020, УИД 38RS0025-01-2020-000618-11 по исковому заявлению Кашапова Азата Анисовича к ООО "ТНГ-Ленское" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ленское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТНГ-Ленское" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований Кашапов А.А. указал, что 13 февраля 2018 г. с ним произошел несчастный случай на участке в сейсморазведочной партии N 7, расположенном по адресу: "адрес", в ООО "ТНГ-Ленское", в результате которого его здоровью причинен вред, он находился на стационарном лечении.

Заключением государственного инспектора труда от 2 июля 2019 г. установлен несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО "ТНГ-Ленское". В октябре 2019 г. работодатель произвёл перерасчёт в размере 100 процентов от среднего заработка за период нетрудоспособности с 20 февраля по 10 августа 2018 г. и выплатил 29 октября 2019 г, с учётом удержания НДФЛ, сумму в размере 15 293, 47 руб.

Также работодатель возместил денежную сумму в размере 48 370, 50 руб. за оказанную истцу медицинскую помощь.

Кашапов А.А. просил суд взыскать с ООО "ТНГ-Ленское" моральный вред в свою пользу в размере 700 000 руб, сумму, затраченную на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Кашапова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кашапова А.А. к ООО "ТНГ-Ленское" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ООО "ТНГ-Ленское" в пользу Кашапова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб.

С ООО "ТНГ-Ленское" в бюджет города Усть-Кута Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ТНГ-Ленское" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кашапов А.А. 6 ноября 2017 г. принят на работу в сейсморазведочную партию N 7 ООО "ТНГ-Ленское" на должность рабочего 2 разряда на время зимнего полевого сезона, что подтверждается трудовым договором о найме на работу от 6 ноября 2017 N.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора N о найме на работу от 6 ноября 2017 г. работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 17 июля 2019 г. N, утверждённому 17 июля 2019 г. директором ООО "ТНГ- Ленское", 13 февраля 2018 г. примерно в 20 часов 15 минут в медпункт СП N 7, находящийся на территории базы партии, обратился рабочий на геофизических работах Ф.М.И. с просьбой оказать медицинскую помощь рабочему на геофизических работах Кашапову А.А, который подвернул ногу. Из объяснительных работников Ф.М.И. и П.С.И. следует, что они вместе с Кашаповым А.А. находились на отдыхе в вагоне-доме, примерно в 19 часов 30 минут Кашапов А.А. пошёл в туалет, через некоторое время вернулся, хромая, сказав, что сильно подвернул ногу. Ф.М.И. сообщил о случившемся медицинской сестре А.Л.М. и начальнику отряда Х.Р.М. Медицинской сестрой СП N 7 А.Л.М. при осмотре был поставлен диагноз Кашапову А.А. - "данные изъяты", была оказана необходимая помощь. Из объяснительной А.Л.М. следует, что показаний для госпитализации Кашапова А.А. в медицинское учреждение не было, в период с 13 по 19 февраля 2018 г. он находился под наблюдением. 19.02.2018 принято решение направить Кашапова А.А. в с. Ербогачен в районную больницу. Из объяснительной начальника отряда Х.Р.М. следует, что ближайшим транспортом Кашапов А.А. направлен в с. Ербогачен.

Из пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20 июня 2019 г, выданному ОГБУЗ "Катангская Районная больница", Кашапову А.А. поставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории лёгких. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: не проводилось. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не усматривается.

Указанный акт оформлен работодателем ООО "ТНГ-Ленское" после обращения Кашапова А.А. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, проведённого инспекцией расследования и составления заключения от 2 июля 2019 г. о необходимости квалифицировать несчастный случай с Кашаповым А.А. как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО "ТНГ-Ленское", так как действия пострадавшего Кашапова А.А. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО "ТНГ- Ленское", в момент несчастного случая он находился на вахте на междусменном отдыхе.

Акт формы Н-1 от 17 июля 2019 г. N содержит выводы, аналогичные выводам Государственной инспекции труда в Иркутской области.

В подтверждение факта получения вреда здоровью и проведённого лечения истцом представлены медицинские документы, в том числе договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции, кассовые чеки, выкопировки из медицинской карты, из которых следует, что в период с 20 февраля 2018 г. по 10 августа 2018 г. Кашапов А.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученным заболеванием.

11 октября 2019 г. Кашапов А.А. обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчёт по больничным листам, возместить расходы на медицинские услуги в размере 48 370, 50 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

29 октября 2019 г. ООО "ТНГ-Ленское" произвёл перерасчёт и оплатил Кашапову А.А. листки нетрудоспособности с 20 февраля 2018 г. по 10 августа 2018 г. и возместил расходы за оказанные медицинские и юридические услуги в размере 48 370, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, полученного 13 февраля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашапова А.А. о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского и трудового законодательства и исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате неосторожности самого истца, в материалах расследования несчастного случая вина работодателя не установлена, как не установлено каких-либо действий или бездействия работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для возложения на ООО "ТНГ-Ленское" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя возмещать работнику вред, причинённый в период исполнения должностных обязанностей по трудовому с учётом особенностей вахтового метода и не применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда при разрешении спора о возмещении морального вреда пострадавшему работнику.

Суд апелляционной инстанции, приведя в тексте судебного акта положения статей 21, 210, 212, 227, 230, 237, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что несчастный случай с Кашаповым А.А. произошёл во время работы вахтовым методом в период междусменного отдыха, учитывая, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего, грубая неосторожность не установлена, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы, в том числе в период междусменного отдыха на вахте.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства получения вреда здоровью, длительность лечения, молодой возраст истца (29 лет на 13 февраля 2018 г.) и те последствия, которые наступили в результате полученной травмы, отношение работодателя к просьбам работника и объём морально-нравственных страданий, которые претерпел Кашапов А.А. отстаивая свои права, длительность разрешение спора, в связи с чем счёл разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причинённого правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, несчастный случай произошёл с истцом в период междусменного отдыха на вахте.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Вместе с тем обстоятельства обеспечения работодателем безопасности работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, при нахождении в посёлке, представляющим собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для жизнедеятельности указанных работников во время междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт средств работодателя общежитиях, иных жилых помещений, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кашапова А.А. не учёл особенности вахтового метода, не указал, что именно не учёл суд. Приведя в тексте апелляционного определения положения статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал в чём именно выразилось необеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Кашапов А.А. подвернул ногу, находясь на отдыхе. При этом обстоятельства, при которых Кашапов А.А. подвернул ногу, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Обстоятельства того, что именно действия работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, находились в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим лёгкий вред здоровью истца, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и фактически не устанавливались.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "ТНГ-Ленское" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, со ссылкой на то, что несчастный случай произошёл в междусменный отдых на вахте, грубой неосторожности со стороны истца не установлено, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, без установления таких обстоятельств, а именно были ли обеспечены работодателем ООО "ТНГ-Ленское" работнику Кашапову А.А. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не может быть признан основанным на законе.

Приведённые обстоятельства, по мнению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом связи между расходами на оплату юридических услуг и рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования Кашапова А.А. о взыскании с ООО "ТНГ-Ленское" судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определении от 19 июля 2016 г. N 1648-О, установив, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в подтверждение чего истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 г, заключённый между истцом и предпринимателем без образования юридического лица С.Э.Р, акт N от 16 августа 2019 г, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, представлен договор оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 г. заключённый между истцом и ИП С.Э.Р, предметом которого является переоформление документов по несчастному случаю на производстве.

Как следует из материалов дела акт о несчастном случае на производстве утверждён директором ООО "ТНГ-Ленское" 17 июля 2019 г.

16 августа 2019 г. истец и ИП С.Э.Р. подписали акт N, согласно которому ИП С.Э.Р. оказала услуги Кашапову А.А. по сопровождению оформления производственной травмы на общую сумму 15 000 руб, указанные услуги выполнены полностью и в срок.

С настоящим иском в суд о компенсации морального вреда истец обратился 17 апреля 2020 г, предметом же договора оказания юридических услуг от 19 ноября 2018 г. являлось переоформление документов по несчастному случаю на производстве.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о наличии или отсутствии связи понесённых расходов с настоящим делом, а также определить основания, по которым истец просит взыскать с ООО "ТНГ-Ленское" сумму, затраченную на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи