Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12384/2021[88-11821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2020-006705-04 (2-3908/2020) по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митьковский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее- ООО "Адолит") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 августа 2017 г. работает у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора его ежемесячная заработная плата составляет 55 000 руб. Вместе с тем, за период с 1 августа 2017 г. по 31 января 2019 г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 990 000 руб.

18 октября 2017 г, 11 декабря 2017 г, 4 февраля 2018 г, 12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе г. Омска были выданы судебные приказы на взыскание с ООО "Адолит" в его пользу денежных средств в качестве заработной платы за август, сентябрь 2017 года в размере 112 200 руб, за период с 1 октября по 30 ноября 2017 г. в размере 110 055 руб, с 1 по 31 декабря 2017 г. в размере 55 027, 5 руб, с 1 января по 28 февраля 2018 г. в размере 110 055 руб.

26 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда Омской области ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

28 июня 2019 г. по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" мировым судьей вышеупомянутые судебные приказы были отменены, а 17 декабря 2019 г. постановлено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-24050-81/2017. Полагает указанные действия ответчика, связанные с неправомерными требованиями вернуть полученные в качестве заработной платы денежные средства, незаконными.

Просил взыскать с ООО "Адолит" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 31 января 2019 г. в общей сумме 990 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Митьковский А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2017 г. по заявлению М.А.В. от 13 октября 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-24050-81/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу истца задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2017 года в размере 112 200 руб, задолженность по невыплаченной премии за тот же период в сумме 95 700 руб.

11 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 231300/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в пользу М.А.В. задолженности по заработной плате за период с 1 октября по 30 ноября 2017 г. в размере 110 055 руб, невыплаченной премии за тот же период в той же сумме.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 4 февраля 2018 г. и 12 марта 2018 г. по гражданским делам N 2-4663/2018, 2-9543/2018 с ООО "Адолит" в пользу М.А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 31 декабря 2017 г. в размере 55 027, 5 руб. и по невыплаченной премии за тот же период в размере 110 055 руб, задолженность по заработной плате за период с 1 января по 28 февраля 2018 г. в размере 110 055 руб, а также по невыплаченной премии за тот же период в той же сумме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А46-25692/2017 ООО "Адолит" по заявлению ООО "Кура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.Е.В.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" М.Е.В. 28 июня 2019 г. были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванных судебных приказов и судебные приказы были отменены, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2019 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" М.Е.В. об осуществлении поворота исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2017 г. по делу N 2-24050-81/2017: на М.А.В. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" взысканные по нему денежные средства в сумме 207 900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Митьковский А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ООО "Адолит" указанной выше задолженности по заработной плате.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так как исполнение истцом трудовых обязанностей, указав на недобросовестность истца при заявлении упомянутых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала, что, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Митьковским А.В. своих трудовых обязанностей. По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, лежит на работнике. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, М.Д.В. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Адолит" осуществляло какую-либо деятельность на момент трудоустройства М.А.В. в августе 2017 года и он исполнял в указанной организации свои должностные обязанности, в материалах дела также не имеется. Копии справок о доходах физического лица М.А.В. за 2017, 2018 годы (по форме 2-НДФЛ), имеющиеся в гражданских делах N 2-9543/2018, 2-4663/2018, где в качестве налогового агента (работодателя) истца указано ООО "Адолит" опровергаются информацией, представленной по запросу суда первой инстанции УФНС России по Омской области, согласно которой ООО "Адолит" сведения о доходах за 2017-2018 годы в отношении М.А.В. в налоговые органы Омской области не передавались, соответствующий налог на доходы физических лиц им не уплачивался. При этом по информации УФНС России по Омской области сведения о доходах за спорный период в отношении М.А.В. предоставлялись иным налоговым агентом (работодателем) - Ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей", на работу в которой по совместительству с основным местом работы в ООО "Адолит" истец ссылался в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что сведениями, представленными органом пенсионного обеспечения, относительно трудовой деятельности истца, подтверждается факт работы истца в Главном Управлении юстиции Российской Федерации по Омской области в период с 23 августа 1999 г. по 31 декабря 2004 г.; в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Омской области в период с 1 января 2005 г. по 30 сентября 2011 г.; в ООО "УК "Авангард" в период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2014 г.; в ООО "Строительноторговая компания "Леве" в период с 13 января по 30 июня 2014 г. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки М.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (47 лет), содержит лишь запись о приеме его па работу в ООО "Адолит" 1 августа 2017 г, которая является в ней первой и единственной, при этом в качестве даты заполнения трудовой книжки также указано 1 августа 2017 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 о том, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы, на основании чего пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ним.

Судами также учтены конкретные обстоятельства дела, а именно дата обращения М.А.В. с настоящим иском в суд - 15 сентября 2020 г. (после того как он перестал являться конкурсным кредитором ООО "Адолит"), несмотря на то, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате по заявлению конкурсного управляющего в отношении него были отменены в июне 2019 года, обращение с аналогичными исками о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Адолит" в суды г. Омска С.М.А, С.Б.Т, М.И.А, общая цена исков составила около 5 000 000 руб.

Учитывая, что в условиях банкротства юридического лица указанные действия позволяют формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и первоочередного удовлетворения требований за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что трудовой договор был оформлен между Митьковским А.В. и ООО "Адолит" без намерения создать действительно трудовые отношения работника с работодателем, целью его заключения является искусственное создание задолженности по заработной плате для последующего предъявления требования к ответчику и получения удовлетворения требований путем включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и бывшего директора ООО "Адолит" С.М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что истец трудовую деятельность в указанном обществе не осуществлял, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что трудовые отношения подтверждаются трудовым договором и приказом о приеме на работу, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие трудового договора и приказа о приеме на работу факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данные обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что наличие задолженности по заработной плате было подтверждено вынесением судебных приказов, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи