Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13266/2021[88-12555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2020 (УИД 55RS0005-01-2019-003283-07) по иску Медведева Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Сергей Александрович (далее по тексту - Медведев С.А.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к филиалу N 12 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами, возмещении вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, филиал N 12 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России заменен на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г, исковые требования Медведева С.А. удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в пользу Медведева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 447 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Медведева С.А. удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу Медведева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, ФСИН России обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России считает оценку нарушений оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций неправомерной, так как клинические рекомендации будут обязательными к исполнению только с 1 января 2022 г..В настоящее время и на момент событий, рассматриваемых в рамках дела, в Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акта, вступившие в законную силу, которые бы четко регламентировали порядок проведения диагностики и лечения имевшихся у истца заболеваний. В связи с этим при проведении диагностики и лечении указанных заболеваний лечащий врач полагается на свой клинический опыт и назначает какие-либо конкретные виды диагностики или манипуляции исходя из имеющейся клинической картины, что и было сделано. Вне всякого сомнения, истец Медведев С.А. испытывал на момент рассматриваемых в деле событий физические и нравственные страдания в виде описываемых им болевых ощущений, затруднений при приеме пищи и т.п. Однако судебной экспертизой установлен факт, что причиной этих явлений и ощущений явилось закономерное течение имевшихся у истца хронических заболеваний и их осложнения. Таким образом, моральный вред истцу причинен не медицинскими работниками, в связи с чем решение о компенсации морального вреда истцу является неправомерным и несправедливым. Выявленные экспертизой недостатки при оказании медицинской помощи сами по себе не повлекли за собой физических или нравственных страданий истца, не усугубили закономерное течение болезни, о чем и говорит тот факт, что причинение вреда здоровью истца действиями медицинских работников не установлено.

Судами нарушены требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В рассматриваемом случае медицинскими работниками не был причинен вред истцу, что подтверждается заключением экспертизы. Несмотря на допущенные дефекты оказания медицинской помощи Медведеву С.А. не установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями медицинских работников, согласно заключению экспертной комиссии причиной неблагоприятных последствий явилось закономерное течение имеющихся у Медведева С.А. хронических патологий. Экспертной комиссией так же установлено, что болевые ощущения, затруднения при приеме пищи явились следствием того же закономерного течения у Медведева С.А. хронических заболеваний и их осложнений. Наряду с этим, даже при своевременном диагностировании у Медведева С.А. развивающихся осложнений, и при проведении соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, предписанными действующими клиническими рекомендациями и сложившейся клинической практикой, не исключено развитие тех последствий, которые сформировались в данном случае. Истцом в судебном заседании не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возникновение и развитие имевшихся у него заболеваний, было обусловлено ненадлежащим оказанием учреждением медицинской помощи, равно как и доказательств несвоевременного предоставления медицинских услуг либо их предоставление не в полном объеме.

Тот факт, что медицинскими сотрудниками не были проведены более глубокие обследования Медведеву С.А, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не вызвали ухудшения состояния здоровья истца, не дает оснований сделать вывод, что медицинские услуги оказаны истцу ненадлежащего качества и не в полном объеме. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев С.А. на момент возникновения спорных правоотношений отбывал наказание в СИЗО-1 г. Омска.

В апреле 2019 г. Медведев С.А. обратился с острой зубной болью за медицинской помощью в филиал "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России к врачу-стоматологу, ему установлен диагноз - "данные изъяты", проведено удаление "данные изъяты" и лечение.

14 мая 2019 г. Медведев С. А. вновь обратился к стоматологу филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с жалобами на боли "данные изъяты". Назначено лечение в виде приема лекарственного средства - "данные изъяты" по "данные изъяты".

30 мая 2019 г. проведена рентгенография "данные изъяты", выявлено "данные изъяты". Выставлен диагноз - "данные изъяты".

При следующем обращении 3 июня 2019 г. с аналогичной жалобой был осмотрен начальником филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, выставлен диагноз - острый "данные изъяты".

4 июня 2019 г. Медведев С.А. госпитализирован в хирургическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН России" для обследования и оперативного лечения. В период с 6 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. находился в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с диагнозами - "данные изъяты" "данные изъяты"; исключен диагноз "данные изъяты", по результатам рентгенограммы установлен диагноз "данные изъяты". Проведено обследование. Согласно флюорографии органов грудной клетки проведенной 10 июня 2019 г. установлены "данные изъяты". Проводилось консервативное лечение: режим, диета. 17 июня 2019 г. Медведев С.А. был выписан в удовлетворительном состоянии в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта.

21 июня 2019 г. Медведев С.А. вновь обратился к стоматологу филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с жалобами на боль "данные изъяты". Установлено, что после удаления "данные изъяты" не заживает, имеется "данные изъяты". Поставлен диагноз - "данные изъяты". Было рекомендовано МСКТ "данные изъяты", консультация в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗОО "Городской клинической больницы N 1 им. Кабанова А.Н." для оперативного лечения.

В период с 26 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. Медведев С. А. проходил лечение в челюстно-лицевой хирургии БУЗОО "Городская клиническая больница N 1 им. А.Н. Кабанова" с диагнозом "данные изъяты". 26 июня 2019 г. проведена "данные изъяты" трубкой ПВХ, а 28 июня 2019 г. выполнена "данные изъяты". Также проводилась консервативная терапия, динамическое наблюдение, перевязки, рентгенологическое исследование черепа "данные изъяты". Медведев С. А. был выписан из стационара на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При выписке рекомендовано наблюдение в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области".

Согласно медицинской карте стационарного больного филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России N 1002/350 1 июля 2019 г. Медведев С.А. с жалобами на болезненность "данные изъяты", направлен в филиал "Больница" из филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН России" с диагнозом " "данные изъяты"" с целью обследования и решения вопроса о дальнейшем лечении.

2 июля 2019 г. был осмотрен ЛОР-врачом, которым поставлен диагноз "данные изъяты".

5 июля 2019 г. Медведев С. А. был осмотрен стоматологом. Жалоб не предъявлял. Наблюдалась "данные изъяты". "данные изъяты"

Находился под наблюдением в стационаре до 18 июля 2019 г, был выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявлял.

6 августа 2019 г. осмотрен стоматологом с жалобами на боли в области "данные изъяты". Рекомендована рентгенография "данные изъяты" в плановом порядке.

13 августа 2019 г. проведена контрольная рентгенография "данные изъяты". Заключение - без патологии.

Медведев С.А. указав, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская помощь, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (БУЗОО БСМЭ).

Согласно заключению эксперта N 147, "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 70, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, что факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, выразившийся в не проведении рентгенологического обследования, не проведении осмотра на третьи сутки после "данные изъяты", дефектах диагностики и оформления медицинской документации, не дообследовании при поступлении в хирургическое отделение больницы, не проведении проб на наличие свищевых ходов, несмотря на то, что причинно-следственной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи и причинением вреда здоровья заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными материалами дела не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, оказание медицинской помощи истцу в условиях изоляции от общества, где он был лишен права выбора лечебного учреждения, отсутствие реальной возможности истца на обращение за оказанием платных медицинских услуг, а также требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г, установив, что некачественная медицинская услуга оказана истцу ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда истцу лежит на ответчике ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 54 447 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, установив, что при указании в судебном акте на взыскание компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в пользу Медведева С.А, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статей 1069, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпункте 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, а также не учтено, что ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган, входящий в структуру органов государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. отменил решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2020 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 26, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 125, статьями 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела дефекты при оказании истцу медицинской помощи, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России в пользу Медведева С.А. компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

При этом, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, медицинская помощь, доступная в тюремных больницах, может не всегда иметь тот же уровень, что и в лучших медицинских учреждениях широкого доступа. Вместе с тем государство должно гарантировать, чтобы здоровье и благополучие заключенных должным образом обеспечивались, кроме всего прочего, предоставлением им требуемой медицинской помощи. Власти также должны обеспечивать, чтобы постановка диагноза и уход за больными были бы безотлагательными и верными и что, где это обусловлено природой медицинских условий, наблюдение за больным было бы регулярным и систематическим и включало бы всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения (Постановление от 30 июля 2009 г. по делу "Питалев (Pitalev) против Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Медведеву С.А, медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ввиду недоказанности факта причинения ему нравственных и физических страданий, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку судами верно установлено, что медицинская помощь истцу была организована и оказана, но с недостатками, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

По существу доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить судебные постановления с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г. в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей".

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев