Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6909/2021[88-7320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002608-42 по иску Ильиной Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе жалобы представителя Ильиной Н.Г. - Клещина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.Г. обратилась с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, ссылаясь на то, что основании договора долевого участия N от 19 февраля 2018 г, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", договоров уступки права требования от 27 марта 2018 г, 13 ноября 2018 г, акта приема- передачи от 18 октября 2019 г, последняя является собственником квартиры, расположенной по "адрес". В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 160 393, 20 руб. 5 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения недостатков в размере 59 707 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 59 707 руб, указать на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 59 707 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, постановлено:

Исковые требования Ильиной Натальи Геннадьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ильиной Н.Г. убытки в размере 59 707 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб, неустойку с 8 октября 2020 г. по день исполнения решения суда в размере 597, 07 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441, 21 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ильиной Н.Г. убытков в размере 59 707 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Нотариусу Петрову А.В. выплатить Ильиной Н.Г. с депозитного счета денежные средства в сумме 59 707 руб, внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N 5151 от 5 октября 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Ильиной Н.Г. - Клещин Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением нор материального права.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2018 г, заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", договора уступки права требования от 27 марта 2018 г, заключенного между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и ООО "Феррум- Регион", договора уступки права требования от 13 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Феррум-Регион" и Ильиной Н.Г, актом приема-передачи квартиры от 18 октября 2019 г, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "ПРО-Эксперт", на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N от 10 февраля 2020 г, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 160 393 руб.

5 марта 2020 г. стороной истца направлена претензия АО "Фирма "Культбытстрой" с требованием о выплате Ильиной Н.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, компенсации морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 25 августа 2020 г, проведенной ООО "КрайОценка", в квартире, расположенной по "адрес", стоимость устранения недостатков составляет 59 707 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Разрешая спор, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства и размер расходов на их устранение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 59 707 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному снижению неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, таких как что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. Штраф снижен судом со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для изменения решения суда, поскольку право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем Клещиным Д.С. услуг до принятия судом решения, пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. определена в разумных пределах, при этом судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с Клещиным Д.С, которым в рамках исполнения указанного договора до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения были оказаны Ильиной Н.Г. услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, составлению уточненного искового заявления. В разбирательстве дела судом первой инстанции представитель Клещин Д.С. участия не принимал, интересы исца в судебном заседании 8 октября 2020 г. представляла Баскакова И.А, однако, договора на оказание услуг данным представителем либо документов, подтверждающих оплату оказанных этим представителем услуг, либо доказательств, что услуги оказаны в рамках договора, заключенного с Клещиным Д.С, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильиной Н.Г. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: