Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7326/2021[88-10162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0058-01-2020-000101-66 по иску Хариной А.В, Харина В.С. к Бирюкову С.Н, Осадчук Л.Л, администрации Шарыповского района Красноярского края, Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности Бирюкова С.Н, Осадчук Л.Л. на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на Бирюкова С.Н, Осадчук Л.Л. по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района, разрешении спора между Хариной А.В. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога, по кассационной жалобе Хариной А.В, Харина В.С. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харина А.В, Харин В.С. обратились в суд с иском к Бирюкову С.Н, Осадчук Л.Л, администрации Шарыповского района Красноярского края, Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю о признании отсутствующим право собственности Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, исключив из ЕГРН запись регистрации. Просят обязать ЕГРП исключить запись регистрации права собственности на объект права у Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л. по причине принадлежности объекта права давним владельцам, собственникам поля по праву аграрной реформы и первым правопреемникам после банкрота ЗАО - Хариной А.В. и Харину В.С.; обязать Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л. освободить от незаконного занятия спорный земельный участок; обязать Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л, спорный земельный участок посевом разнотравья покосных земель и сносом построек со спорного объекта права восстановить в первоначальный вид, времени пользования собственников объекта права - Хариной А.В. и Харина В.С.; обязать Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л. возместить истцам Хариным убытки, понесенные ими за время незаконного использования Бирюковым С.Н. и Осадчук Л.Л. спорного земельного участка; за превышение полномочий по отчуждению спорного земельного участка обязать администрацию Шарыповского района компенсировать причиненный истцам Хариным ущерб; разрешить спор между Хариной А.В. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю о законности/незаконности удержания земельного налога.

В обоснование требований ссылаются на то, что в производстве Шарыповского районного суда находились гражданские дела о признании факта права владения по сроку давности и устранении препятствий в осуществлении прав собственности на земельные паи (дело N 2-7/2010), по иску Хариной А.В, Харина В.С. к администрации Шарыповского района Красноярского края, Бирюкову С.Н, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка (дело N 2-105/2013). Решениями в удовлетворении заявленных требований отказано. Харины являются правообладателями по аграрной реформе, сроку давности и первыми правопреемниками объекта права после банкротства ЗАО "Белоозерское". Истцами указано, что администрация района, злоупотребляя властью, преступно отдав поле истцов другим лицам, причинила истцам правовой, материальный и моральный вред. В деле N 2-105/2013 подтвердились доказательствами факты рейдерского захвата поля. Кроме того, за то, что у Хариной А.В. имеется только свидетельство на право на земельную долю, а поля в действительности нет, налоговая с Хариной А.В. удерживает земельный налог.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Хариной А.В, Хариным В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывают, что судами не решен по существу спор о регистрации ответчиками используемого истцами участка. Полагают, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела и не мотивировал указанные в жалобе доводы. Указывают, что право истцов на спорный участок подтверждено материалами дела. Суд необоснованно не принял показания свидетеля ФИО22

Кроме того, указывают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не применил положения ст. 61 ГПК РФ. Судья проводил судебные процессы в отсутствие ответчиков, прерывал истцов, не давая возможности излагать свою позицию по делу, не выяснял у ответчиков, почему им нужен спорный участок, не говорил ответчикам регистрировать не занятый участок, признал достаточным "уведомления ответчиков в газете о намерении выделить используемый истцами участок".

Суд не применил ст. 61 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаниям свидетелей в пользу истцов об общеизвестных фактах получения истцами спорного участка во времена, когда о выделе места участка решало руководство ЗАО.

Указывают, что суды существенно нарушили нормы материального права, незаконно лишив истцов участка и доходов от него, у истца не имеется иных доходов, кроме пенсии. Не согласны оплачивать земельный налог, пока им не вернут спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с и. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" определено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР определено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда от 20 января 2010 г, вступившим в законную силу 15 марта 2010 г, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к Бирюкову С.Н, ФИО7, ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения. При этом указанным решением суда установлено, что Бирюков С.Н. и ФИО7 владеют спорным земельным участком на законном основании, тогда как законное право Хариных на спорный участок отсутствует. Доказательств того, что Харины приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не представлено.

Впоследствии истцы обратились с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, Бирюкову С.Н, ФИО7, администрации Шарыповского района Красноярского края об оспаривании договора дарения земельного участка от 11 августа 2009 г. и признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права истцов на государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении заявленных требований решением Шарыповского районного суда от 8 июля 2013 г, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, Хариной А.В. и Харину В.С. было отказано. Из решения суда следует законность владения Бирюковым С.Н. и ФИО7 спорным земельным участком. Как установлено судом, ФИО12 и ФИО6, наряду с Хариными являлись участниками общей долевой собственности ЗАО "Белоозерское", имели в собственности зарегистрированные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N. Сведений о том, что истцы Харины, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (доля в праве каждого - по "данные изъяты"), в установленном законом порядке осуществили выдел своих долей в натуре, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N, материалы гражданского дела не содержат, сторонами допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. При этом, ФИО12 и ФИО6 впоследствии в установленном законом порядке, выделили свои доли, определив местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером N и 15 июля 2009 г. зарегистрировали свое право долевой собственности на новый земельный участок. Процедура выделения спорного земельного участка была соблюдена, возражений от других собственников относительно установления границ и местоположения сформированного земельного участка не поступало. Сделка, по результатам которой спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность ничтожной либо недействительной признана не была. Факт выделения данного земельного участка Хариным не подтвержден. 11 августа 2009 г. ФИО12 и ФИО6 по договору дарения подарили принадлежащие им доли на земельный участок ФИО7 и Бирюкову С.Н.

Таким образом, основаниям приобретения и законности владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером N, ранее дана оценка судебными актами. Право Харина В.С. и Хариной А.В. на указанный земельный участок не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Бирюкова С.Н, Осадчук Л.Л. на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности на Бирюкова С.Н, Осадчук Л.Л. по освобождению незаконно занятого земельного участка и его восстановлению в первоначальный вид, возмещении убытков с Бирюкова С.Н. и Осадчук Л.Л, возмещении материального ущерба с администрации Шарыповского района, суд исходил из того, учитывая, что судебными решениями право общей долевой собственности Бирюкова С.Н. и ФИО7 на спорный земельный участок признано законно приобретенным, превышения полномочий по отчуждению земельного участка со стороны должностных лиц администрации Шарыповского района не установлено.

Разрешая заявленное истцами требование о разрешении спора между Хариной А.В. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю о законности удержания земельного налога при отсутствии во владении объекта и дохода от земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия в собственности Хариной А.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ("данные изъяты"), а также отсутствием в ЕГРН сведений об отчуждении данной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем Харина А.В. является плательщиком земельного налога в силу закона. При этом судом указано, что вопрос о законности исчисления земельного налога был предметом рассмотрения Шарыповским районным судом административного дела N 2а-194/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю к Хариной А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же объекта, между теми же сторонами, суд обоснованно принял установленные обстоятельства как доказательство по настоящему делу.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при разрешении настоящего спора принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной А.В, Харина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи