Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7608/2021[88-9390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020, УИД 24RS0059-01-2020-001167-16 по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах Баумана Сергея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Шушенского района Красноярского края обратился в суд в интересах Баумана С.А. с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета (далее - МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований прокурор Шушенского района Красноярского края указал, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконного увольнения было установлено, что между Бауманом С.А. и МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета 1 мая 2017 г..заключён трудовой договор N, место работы определено по адресу: "адрес", о замещении истцом должности слесаря-ремонтника на 1 ставку. 23 января 2020 г..Бауман С.А. уведомлен работодателем о том, что с 23 марта 2020 г..предстоят изменения определённых сторонами условий трудового договора, связанные с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 23 марта 2020 г..Бауман С.А. на основании приказа N уволен с должности слесаря-ремонтника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём сделана запись в трудовую книжку. 1 января 2020 г..директором МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета Ульмасовым Э.Т. утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал 2 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 1 ставка слесарь-ремонтник. 23 марта 2020 г..директором утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал два работника по 0, 5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0, 5 ставки слесарь-ремонтник. Между тем, при проведении проверки не установлено указанных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменений в деятельности МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета. Фактически имело место сокращение численности, то есть уменьшение количества штатных единиц по определённой должности, что фактически проведено в МУП "Водоканал".

Таким образом, незаконным увольнением Бауман С.А. был лишён имеющихся у него гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Прокурор просил суд признать незаконным увольнение Баумана С.А. с должности слесаря-ремонтника МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета произведённого на основании приказа N от 23 марта 2020 г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; возложить на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Бауман С.А. по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Баумана С.А.; взыскать с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Баумана С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Бауман С.А. удовлетворены в полном объёме.

Признано незаконным увольнение Баумана С.А. в должности слесаря-ремонтника МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N от 23 марта 2020 г, по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменена формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора с Бауманом С.А, слесарем-ремонтником МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N от 23 марта 2020 г, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Баумана С.А.

С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Баумана С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 193171 руб. 44 коп.

С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Баумана С.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 663 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. изменено в части даты увольнения Баумана С.А. с работы, взыскания с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Баумана С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 193 171 руб. 44 коп, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 663 руб. 43 коп.

Дополнен абзац 3 резолютивной части решения указанием на дату увольнения Баумана С.А. с работы с 15 сентября 2020 г.

С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Баумана С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 127 631 руб. 13 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 352 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета просит отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Бауман С.А. работал в МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета слесарем-ремонтником. На основании приказа МУП "Водоканал" N от 1 мая 2017 г. года и в соответствии с трудовым договором N ему установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; должностной оклад определён в размере 8164 рубля 66 копеек без учёта северного и районного коэффициента.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 1 ноября 2018 г, N от 9 января 2019 г, N от 9 января 2020 г. Бауману С.А. соответственно устанавливались оклады: в размере 11 185 руб. 58 коп. без учёта северного и районного коэффициента в месяц; в размере 11 298 руб, северный коэффициент 3 389, 40 руб, районный коэффициент 3 389, 40 руб.; в размере 12 149, 87 руб, северный коэффициент 3 644, 96 руб, районный коэффициент 3 644, 96 руб.

Уведомлением N от 23 января 2020 г. Бауман С.А. предупреждён о предстоящих с 23 марта 2020 г. изменениях определённых сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда в связи с отсутствием работы и угрозой массовых увольнений. Работнику сообщено, что с 23 марта 2020 г. подлежит введению следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 13:00 до 17:00; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени, будет установлен оклад в сумме 6 074, 94 руб. В случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока уведомления.

Указанное уведомление Бауман С.А. получил 23 января 2020 г, согласие на работу в новых условиях не выразил.

Из предложения вакансии N от 23 марта 2020 г. следует, что должности, работы соответствующие квалификации Бауман С.А, отсутствуют в штатном расписании МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

На основании приказа N от 23 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 мая 2017 г. N, Бауман С.А. уволен 23 марта 2020 г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Бауман С.А. ознакомлен 23 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции руководствовался положениями частей первой и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу об уважительности причины пропуска срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бауман С.А. уволен 23 марта 2020 г, первоначально прокурор обратился в суд в защиту интересов Баумана С.А. 9 апреля 2020 г, то есть в установленный законом срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 г, которым признано незаконным увольнение Баумана С.А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска с указанием на то, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права истца.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание дату возвращения дела после апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции (29 сентября 2020 г.), пришёл к выводу, что истец смог повторно обратиться к прокурору за защитой трудовых прав только 8 октября 2020 г, в связи с чем у истца возникли обоснованные ожидания, связанные с восстановлением его нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баумана С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 72, 74 части первой статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с недоказанностью факта изменения на предприятии технологических либо организационных условий труда, влекущих уменьшение объёма работы слесарей, в том числе изменения зоны обслуживания, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения части второй статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-409/2020 по иску прокурора Шушенского района в интересах Баумана С.А. к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, содержащего выводы о незаконности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от продолжения трудовых отношений, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счёл возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, с датой увольнения 23 марта 2020 г, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца, и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 193 171 руб. 44 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, признав данную сумму разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд апелляционной инстанции, установив, что истец с 16 сентября 2020 г. трудоустроен к другому работодателю, пришёл к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на дату увольнения истца 15 сентября 2020 г, а также об изменении периода взыскания заработка за время вынужденного прогула, указав, что заработок подлежит взысканию за период с 24 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г, со дня, следующего за днём увольнения истца, по день его трудоустройства, с зачётом выплаченного ему при увольнении выходного пособия (11 498 руб. 30 коп.), в размере 127 631 руб. 13 коп.

В связи с изменением решения суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1752-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнаёт о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О).

Разрешая вопрос о возможности восстановления Бауману С.А. срока на обращение в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, суд первой инстанции, приняв во внимание положения абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях оценки обстоятельств, заявленных в качестве уважительных причин для восстановления срока, установив, что первоначально в интересах истца с иском в суд о признании увольнения незаконным обратился прокурор в установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, иск прокурора был удовлетворён, увольнение истца по пункту 3 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации было признано судом незаконным, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. было отменено в связи с избранием прокурором неверного способа защиты права, после чего истец 8 октября 2020 г. вновь обратился с заявлением к прокурору Шушенского района, в котором, ссылаясь на юридическую неграмотность, просил обратиться в защиту его трудовых прав в суд, пришёл к правильному выводу, что указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бауманом С.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определённых сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части первой статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. по делу N 2-409/2020 не принял новое решение, чем способствовал взысканию суммы за время вынужденного прогула в большем размере, подлежат отклонению, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. не является предметом обжалования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи