Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7735/2021[88-9490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-2120/2020 (УИД N) по иску Курдюковой А.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на санаторно- курортное лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курдюковой А.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Курдюковой А.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Папунидиса Я.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдюкова А.И. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в должности главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры.

Приказами от 25 января 2019 г. N-к, N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 мая 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по формированию электронного архива департамента.

Приказом N-л/ от 11 декабря 2019 г. Курдюкова А.И. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, так как формирование электронного архива является прерогативой отдела организационно-кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, о чем она неоднократно писала докладные записки руководителю департамента. Вместе с тем, в департаменте не проводится надлежащая работа по формированию электронного архива и работа с объектами инфраструктуры, отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий создание электронного архива.

По мнению Курдюковой А.И. проступков в ее действиях не содержится, поскольку невозможно формировать электронный архив таким образом, как это делается в настоящее время в департаменте: администрацией не разработан регламент работы с архивом, нет надлежащего порядка работы.

Курдюкова А.И. просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от 25 января 2019 г. N-к, N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 мая 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать сумму, необходимую на санаторно-курортное лечение в размере 197 505 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части обжалования приказа N-к от 25 января 2019 г. в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка законности указанного приказа была предметом проверки в рамках иного гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Курдюковой А.И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 октября 2020 г. оставлено без изменений.

Курдюковой А.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул с момента увольнения, компенсации морального вреда и санаторно-курортное лечение.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Курдюковой А.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Папунидиса Я.Н, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г. N, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Курдюкова А.И. с 13 мая 2002 г. состояла в должности муниципальной службы главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, утвержденным заместителем главы города- руководителем департамента 19 февраля 2018 г, задачами отдела являются, в том числе, ведение реестрового учета объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.9), формирование электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.10).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденной исполняющим обязанности руководителя департамента 9 ноября 2017 г, главный специалист отдела обязан своевременно и качественно исполнять законные письменные и (или) устные распоряжения, поручения руководителя департамента, и (или) заместителя руководителя департамента и (или) начальника отдела. (пункт 2.1); в целях ведения реестрового учета объектов, в том числе, своевременно и качественно и достоверно осуществлять работу по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов Объектов (пункт 2.3.4).

С указанной должностной инструкцией истец Курдюкова А.И. ознакомлена 10 ноября 2017 г.

Приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 сентября 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г. Курдюкова А.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по формированию электронного архива департамента.

Приказ от 25 января 2019 г. N-к был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курдюковой А.И. о признании указанного приказа незаконным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Как следует из текста оспариваемых приказов N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 сентября 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г, посредством электронной почты начальником отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента ФИО9 были даны письменные поручения, которыми в соответствии с должностными обязанностями Курдюковой А.И. поручалось провести работу в отношении объектов инженерной инфраструктуры: по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму) в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве; после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС); по итогу завершения работы представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. Работу посредством электронной почты истцу поручалось провести с указанием конкретного срока исполнения, данные задания были доведено до истца заблаговременно.

14 мая 2019 г. служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО8 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО9 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента Курдюковой А.И. до настоящего времени не проведена.

По состоянию на 14 мая 2019 г. указанная работа Курдюковой А.И. не выполнена в отношении 31 объекта из 149 объектов.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу истцом не оспариваются. Ответчиком у истца истребовано объяснение.

Приказом департамента от 30 мая 2019 г. N-к Курдюковой А.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

26 августа 2019 г. служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО8 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО9 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента в отношении 91 объекта электроснабжения Курдюковой А.И. до настоящего времени не проведена.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу истцом не оспариваются.

Приказом департамента от 13 сентября 2019 N-к Курдюковой А.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

19 сентября 2019 г. служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО8 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО9 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента Курдюковой А.И. до настоящего времени не проведена. По состоянию на 18 сентября 2019 г. указанная работа Курдюковой А.И. не выполнена в отношении 85 объектов из 100.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.3.4 должностной инструкции, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу истцом не оспариваются.

Приказом Департамента от 10 октября 2019 г. N-к Курдюковой А.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

30 октября 2019 г. служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО8 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО9 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента ФИО1 до настоящего времени не проведена.

По состоянию на 30 октября 2019 г. указанная работа в отношении 95 объектов Курдюковой А.И. не выполнена. Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктов 2.1, 2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом Департамента от 22 ноября 2019 г. N-к Курдюковой А.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу истцом не оспариваются.

Из акта служебной проверки следует, что 20 ноября 2019 г. посредством электронной почты начальник отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО9 поручила Курдюковой А.И. в срок до 17 часов 00 минут 3 декабря 2019 г. провести работу в отношении 103 объектов инженерной инфраструктуры, а именно: сформировать электронный архив (ИС "Электронный архив") департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму) - в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве; после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС); по итогу завершения работы представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения; служебной записки от 3 декабря 2019 г. начальника отдела организационной работы ФИО8, согласно которой специалистом отдела организационной работы ФИО10 в период с 22 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. были подготовлена и выданы Курдюковой А.И. документы в соответствии с поступившими от нее заявками, указав, что техническая документация по ИНФ04750, ИНФ04740, ИНФО4696 в архив департамента отсутствует и Курдюковой А.И. не выдавалась. Результатами проводимой проверки установлено, что из 100 объектов, по которым Курдюковой А.И. была выдана техническая документация, сканированные образы технической документации в информационную систему ЕМГИС внесены по 77 объектам, по 23 объектам сканированные образы технической документации в информационную систему ЕМГИС не внесены.

Из объяснения Курдюковой А.И. от 10 декабря 2019 г. следует, что формирование электронного архива прерогатива отдела организационно-кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, в связи с чем она не будет заполнять электронный архив департамента. Кроме того, 70% сканов технической документации по неустановленным причинам не сохранились (неоднократно) в персональном компьютере.

Акт служебной проверки утвержден руководителем департамента, наложена резолюция о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом департамента от 11 декабря 2019г. N-л/с от 11 декабря 2019 г. Курдюкова А.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указаны: приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 25 января 2019 г. N-к, от 30 мая 2019 г. N- к, от 13 сентября 2019 г. N-к, от 10 октября 2019 г. N-к, от 22 ноября 2019 г. N-к, акт служебной проверки от 24 октября 2019 г, акт служебной проверки от 11 декабря 2019 г. С приказом истец ознакомлена 11 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статей 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказами от 30 мая 2019 г. N86- к, от 13 сентября 2019 г. N163-к, а также в виде выговора приказами от 10 октября 2019 г. N181-к, от 22 ноября 2019 г. N220-к, факты совершения истцом дисциплинарных проступков доказаны, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы до истечения месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами соблюдены, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Также установив факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ненадлежащее исполнение истцом поручения начальника отдела от 20 ноября 2019 г, наличие на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, действующих дисциплинарных взысканий на основании приказов от 25 января 2019 г. N-к, N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 мая 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г, признанных обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий, не подтверждено причинение работодателем вреда здоровью истца, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом судебная коллегия указала, что невыполнение поручения, предусмотренного должностной инструкцией истца, к установленному сроку в полном объеме, подтверждено представленными в деле доказательствами и истцом не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу статьи 26 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 26 указанного Закона).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 11 декабря 2019 г. N-л/с в связи с неисполнением поручения начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры от 20 ноября 2019 г. имела дисциплинарные взыскания, наложенные на основании приказов от 25 января 2019 г. N-к, N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 мая 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г, соответствующих требованиям законодательства. Основанием для вынесения приказов N-к от 30 мая 2019 г, N-к от 13 мая 2019 г, N-к от 10 октября 2019 г, N-к от 22 ноября 2019 г. послужило ненадлежащее исполнение поручений, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена (у истца истребованы объяснения, Курдюкова А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, истец ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, вид взыскания соответствует тяжести проступка).

Таким образом, установив совершение Курдюковой А.И. дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарных взысканий за неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем во внимание тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду, ненадлежащей организации работы в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что работы по формированию электронного архива департамента должен выполнять иной отдел, поскольку указанное поручение дано истцу руководителем в соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента и должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнению поручения работодателя Курдюковой А.И. представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, установив факты неисполнения поручений руководителя по формированию электронного архива департамента, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что и послужило основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при оценке соразмерности наказания в виде увольнения дисциплинарному проступку было учтено совершение истцом однородных дисциплинарных проступков в период имеющегося дисциплинарного взыскания, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о необходимости издания приказа об увольнении истца на основании представления руководителя департамента основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает выводы судебных инстанций о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку не свидетельствует о нарушении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г.

Указание кассатора на нарушение ее права на получение пенсии за выслугу лет подлежит отклонению, поскольку вопросы пенсионного обеспечения истца не являлись предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о правомерности расторжения с работником трудового договора в связи с совершением им по его вине дисциплинарного проступка и не может явиться основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы кассатора о необходимости объединения данного гражданского дела с гражданским делом по иску Курдюковой А.И. об оспаривании приказа N-к от 25 января 2019 г, который также послужил основанием для увольнения истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцом исковых требований о признании вышеуказанного приказа незаконным в отдельном производстве не свидетельствует о допущенном судебными инстанциями нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о незаконности состава суда ввиду нарушений требований процессуального закона, наличии оснований для отвода судьи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Основания для отвода, самоотвода суда, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом требований судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: