Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8226/2021[88-9477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 (УИД N) по иску Давыденко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества ограниченной ответственностью "Стройтранском" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыденко И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройтранском" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N N, по которому был принят на работу водителем автомобиля. По условиям трудового договора работа выполняется вахтовым методом. В день оформления трудовых отношений ему был передан грузовой автомобиль "Мерседес", путевые листы с печатями работодателя, и он был направлен для выполнения работы в Иркутскую область на поисково-оценочную скважину N 2 Южно-Усть-Кутского месторождения. Он прибыл к месту выполнения работы и в течение месяца осуществлял перевозку на вверенном ему автомобиле. После возвращения с вахты, передал ответчику путевые листы, где было проставлено фактически отработанное время и написал заявление об увольнении. В день увольнения ответчик не выплатил заработную платы за фактически отработанное время. Исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки и фактически отработанного на вахте времени, задолженность по заработной плате составила 310 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, в период нахождения на вахте он не был обеспечен условиями для проживания, ввиду отсутствия оборудованных мест для отдыха, он был вынужден спать в автомобиле.

Давыденко И.А. просил возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 г. по 8 июня 2020 г. в сумме 7 292 рубля 62 копейки.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 рублей 62 копейки, а всего 467 292 рубля 62 копейки.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Давыденко И.А. к ООО "Стройтранском" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, взыскана с ООО "Стройтранском" в пользу Давыденко И.А. задолженность по заработной плате 233 300 рублей, компенсация морального вреда ? 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 833 рубля.

ООО "Стройтранском" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, оставлении без изменения решения Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г, которым в удовлетворении требований Давыденко И.А. отказано в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 г. между ООО "Стройтранском" и Давыденко И.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Стройтранском" по совместительству вахтовым методом, по профессии водителя автомобиля по совместительству на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1.10 трудового договора работник обязан приступить к работе 17 декабря 2019 г.

Согласно пункту 6.1 трудового договора при оплате труда работника используется сдельная форма оплаты, которая зависит от количества произведенных рейсов; все, что отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной графиком работы на вахте, оплачивается ? первые два часа в полуторном размере, остальные в двойном по тарифной сетке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата труда состоит из часовой ставки в размере 250 рублей, районного коэффициента в размере 30%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, которая устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, надбавки за вахтовый метод работы в размере 900 рублей и иных надбавок, и выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6.4 - 6.5 договора заработная плата выплачивается работнику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в баке. Работнику производится выплата за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций.

17 декабря 2019 г. между Давыденко И.А. и ООО "Стройтранском" заключен договор N о материальной ответственности курьера, согласно которому Давыденко И.А. принимает на себя ответственность за сохранность вверенных ему ценностей - автомобиля "Mersedes Benz Actros", государственный регистрационный номер Р158НТ124.

Согласно копий путевых листов, представленных в материалы дела истцом, N от 17 декабря 2019 г, N от 21 декабря 2019 г, N от 28 декабря 2019 г, N от 29 декабря 2019 г, N от 30 декабря 2019 г, N от 31 декабря 2019 г, N от 1 января 2020 г, N от 2 января 2020 г, N от 3 января 2020 г, N от 4 января 2020 г, N от 5 января 2020 г, N от 6 января 2020 г, N от 7 января 2020 г, N от 8 января 2020 г, N от 9 января 2020 г, N от 10 января 2020 г, N от 11 января 2020 г, N от 12 января 2020 г, N от 13 января 2020 г, N от 14 января 2020 г, Давыденко И.А. в период с 17 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. выполнял работы на переданном ему автомобиле "Mersedes Benz Actros", государственный регистрационный номер N в "адрес" лицензионного участка по 16 часов ежедневно.

После возвращения с вахты заполненные путевые листы с отметками как истца, так и уполномоченных должностных лиц, были переданы ответчику для оплаты, однако заработная плата до настоящего времени истцу не начислена и не выплачена.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Стройтранском" и представленных им документов, следует, что 17 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому Давыденко И.А. 17 декабря 2019 г. должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако в связи с невыходом на работу, трудовой договор между ООО "Стройтранском" и Давыденко И.А. был расторгнут в одностороннем порядке. Также были представлены Приказ N1 от 17 декабря 2019 г. об аннулировании трудового договора, акты об отсутствии на рабочем месте от 17 декабря 2019 г, 18 декабря 2019 г, 19 декабря 2019 г.

Также судом установлено, что основным местом работы истца Давыденко И.А. является АО "КрайдЭО", что в свою очередь подтверждается трудовым договором N/ют 19 июля 2016 г, приказом N-п от 19 июля 2016 г. о приеме работника на работу, а также записью в трудовой книжке от 20 июля 2016 г, согласно которой Давыденко И.А. принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда.

1 декабря 2019 г. между ООО "Стройтранском" и АО "КрайДЭО" заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа (грузовой самосвал "Mersedes Benz Actros" 33471АК государственный регистрационный номер "данные изъяты" и грузовой самосвал "Mersedes Benz Actros" 33), на срок с 1 декабря 2019 г. по 1 февраля 2020 г.

Согласно представленным в материалах дела копиям путевых листов истец Давыденко И.А. исполнял свои трудовые обязанности на переданном в аренду транспортном средстве - "Mersedes Benz Actros" N, государственный регистрационный номер N

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, установив, что истец является работником АО "КрайДЭО", трудовой договор с ответчиком был признан незаключенным, истец был направлен в служебную командировку своим работодателем, работу выполнял в интересах и по поручению третьего лица, автомобиль, на котором выполнялась перевозка грузов, был передан в аренду АО "КрайДЭО" по договору аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не добыто, в связи с чем обязанности произвести оплату труда у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 61, 153, 237, 300, 302, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трудовой договор между Давыденко И.А. и ООО "Стройтранском" не был аннулирован, истцом в период с 17 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. выполнялись работы в интересах ответчика в соответствии с условиями трудового договора N от 17 декабря 2019 г, ответчиком обязанность по выплате заработной платы исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 17 декабря 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор в установленной законом форме, что подтверждается копией договора, выданной на руки истцу, приказом о приеме истца на работу в ООО "Стройтранском" N20 от 17 декабря 2019 г, договором о полной материальной ответственности N от 17 декабря 2019 г. по которому истец принял на себя обязанность по сохранности вверенного ему имущества автомобиля "Mersedes Benz Actros", государственный регистрационный номер N показаниями свидетеля ФИО10 представленными путевыми листами, фактом перечисления ответчиком истцу денежных средств по проезду к месту исполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 17 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. В отсутствии доказательств оплаты выполненной истцом работы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика оплаты труда за спорный период в размере, установленном трудовым договором и в соответствии с данными путевых листов представленных истцом. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требования разумности и справедливости.

Также установив нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приступил к выполнению трудовой функции у ответчика, поскольку выполнял трудовую функцию по основному месту работы в АО "КрайДЭО", ответчиком не выдавалось поручение истцу о выполнении трудовой функции в Иркутской области, выполнение истцом в спорный период задания АО "КрайДЭО" в связи с нахождением в командировке, отсутствии представленных истцом путевых листов у ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия законных оснований полагать трудовой договор между Давыденко И.А. и ООО "Стройтранском" аннулированным, фактическое выполнение в спорный период истцом работ в интересах ответчика в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено путевыми листами, показаниями свидетеля ФИО6, пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за указанный период исходя из условий трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом заработной платы за указанный период в АО "КрайДЭО", выполнении им трудовой функции в интересах работодателя по основному месту работы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.

Кроме того, в силу трудового договора N от 17 декабря 2019 г. истец принимается на работу к ответчику по совместительству, в связи с чем выплата заработной платы истцу по месту основной работы в АО "КрайДЭО" в декабре 2019 г. и января 2020 г. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Стройтранском" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: