Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8462/2021[88-8701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2020, УИД 55RS0006-01-2020- 004123-69 по иску Ушаковой Елены Михайловны к казённому образовательному учреждению Омской области "Средняя школа N 3 (очно-заочная)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ушаковой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к казённому образовательному учреждению Омской области "Средняя школа N 3 (очно-заочная)" (далее КОУ "Средняя школа N 3 (очно-заочная)") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ушакова Е.А. указала, что с 31 августа 2016 г. работала в данном образовательном учреждении в должности учителя русского языка и литературы. 31 января 2020 г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с активным принуждением её работодателем к увольнению: директор унижал её личное достоинство; на педагогических советах допускал колкие замечания в её адрес; в свободное от занятий время (в перерыве между сменами) неоднократно вызывал в свой кабинет на длительные беседы, кричал, стучал по столу кулаком, при разговоре с обучающимися позволял себе негативные высказывания в её адрес. Каждый раз при таких столкновениях Ушакова Е.М. испытывала страх, физическую боль (повышенное давление, головокружение, сердцебиение).

Ушакова Е.М. просила восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признать приказ об её увольнении незаконным, восстановить её на работе с 30 января 2020 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 12 января 2021 г, Ушаковой Е.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ушакова Е.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 12 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2016 г. Ушакова Е.М. осуществляла трудовую деятельность в КОУ "Средняя школа N 3 (очно-заочная)" в должности учителя русского языка и литературы, что подтверждается заключённым между сторонами трудовым договором N от 31 августа 2016 г, приказом о назначении на должность N от 1 сентября 2016 г.

30 января 2020 г. Ушаковой Е.М. на имя директора КОУ "Средняя школа N 3 (очно-заочная)" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2020 г.

На основании приказа директора КОУ "Средняя школа N 3 (очно-заочная)" N- ПУ от 31 января 2020 г. Ушакова Е.М. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 января 2020 г.

Указывая на то, что увольнение по собственному желанию произошло в результате принуждения, Ушакова Е.М. обратилась с настоящим исков в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что увольнение Ушаковой Е.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика. Уважительных причин пропуска срока, дающих основание для его восстановления, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после издания приказа об увольнении и ознакомлении с ним (31 января 2020 г.), истец на работу не выходила, заявление об увольнении не отзывала, первые обращения истца с жалобами в Государственную инспекцию труда в Омской области, в Министерство образования Омской области последовали лишь 15 июня 2020 г, в прокуратуру г. Омска - 6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что заявление на увольнение было написано истцом Ушаковой Е.М. собственноручно, добровольно, без оказания на неё давления со стороны руководителя КОУ "Средняя школа N 3 (очно-заочная)", процедура увольнения работодателем соблюдена, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью уволить по собственному желанию, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи