Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8572/2021[88-10734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-001229-91 (2-1588/2020) по иску Любимова А.О. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Любимова А.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Любимова А.О, подержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов А.О. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 19 февраля 2020 г. N л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неправомерное применение к Харченко Д.А, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения электрошокера, неоказании ему первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи. Указанный приказ не был вручен истцу. 19 февраля 2020 г. на основании приказа начальника МУ МВД России "Иркутское" N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Однако истец не применял в отношении Харченко Д.А. электрошокера. В соответствии с законодательством, регламентирующим обязанности сотрудников полиции и органов внутренних дел, сотрудник полиции не обязан оказывать медицинскую помощь. Поскольку Харченко Д.А. на автомобиле Хлыновского Н.Н. находился в одной минуте езды от отдела полиции, где ему и была вызвана скорая помощь, он не мог полагать, что специализированная помощь не будет им получена своевременно. Истец не видел оснований для оказания первой помощи Харченко Д.А, полагая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Кроме того, истец и Анхеев А.Б. следовали на вызов, что исключало возможность отвлечься в данной ситуации на другое происшествие в соответствии с дисциплинарным уставом органов внутренних дел. Полагает, что в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец был уволен, в то время как подлежал отстранению.

Просил суд признать незаконными увольнение со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 февраля 2020 г. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ МУ МВД России "Иркутское" от 19 февраля 2020 г. N л/с об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) мобильного взвода N роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Иркутское"; взыскать с МУ МВД России "Иркутское" неполученное денежное довольствие с момента увольнения из органов внутренних дел по день восстановления на службе в занимаемой должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Любимова А.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Любимовым А.О. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области на кассационную жалобу Любимова А.О. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Любимов А.О. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2009 года, последняя замещаемая должность - полицейский мобильного взвода N роты N отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России "Иркутское".

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 19 февраля 2020 г. N л/с на старшего сержанта Любимова А.О, полицейского мобильного взвода N роты N ОБППС МУ МВД России "Иркутское", наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия (бездействия), выразившееся в неисполнении требований части 3 статьи 5, частей 3, 4 должностного регламента, утвержденного 20 февраля 2019 г, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно неправомерном применении в отношении Харченко Д.А. специального средства - электрошокера, неоказании Харченко Д.А. первой медицинской помощи, не организации прибытия скорой медицинской помощи.

Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" от 19 февраля 2020г. N л/с Любимов А.О. уволен из органов внутренних дел 19 февраля 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом Любимов А.О. ознакомлен 19 февраля 2020 г.

Основанием к увольнению Любимова А.О. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России "Иркутское" от 19 февраля 2020 г, из которого следует, что 15 февраля 2020г. в 03:21 часов в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России "Иркутское" поступило сообщение от Хлыновского Н.Н. о том, что в его личном автомобиле, на котором он подъехал к зданию отдела полиции, находится неустановленный мужчина в алкогольном опьянении (КУСП N от 15 февраля 2020 г.). В ходе проверки данного сообщения установлено, что в 03:05 часов 15 февраля 2020 г. Хлыновский Н.Н. получил заявку с кафе "Арт-завод Дорренберг", расположенного по адресу: "адрес". Прибыв по указанному адресу, в его автомобиль "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, сел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до "адрес" в "адрес", Хлыновский Н.Н. разбудить спящего пассажира не смог. После попытки привести последнего в чувства повез его в N По пути следования у "адрес" Хлыновский Н.Н. обратился к экипажу ОБППСП "Мирный-25" в составе: старшего сержанта полиции Анхеева А.Б. и старшего сержанта полиции Любимого А.О, которые несли службу на территории N и следовали на вызов дежурной части, с просьбой помочь привести в чувства неизвестного мужчину. Старший сержант полиции Анхеев А.Б. и старший сержант полиции Любимов А.О. при попытке разбудить мужчину применили электрошокер. Увидев, что мужчина не реагировал и находился без сознания, сотрудники полиции направили Хлыновского Н.Н. в дежурную часть ОП-9, сами проследовали на вызов. Прибыв к зданию ОП-9, Хлыновский Н.Н. обратился в дежурную часть, где сотрудники полиции незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшими медицинскими работниками была констатирована смерть неизвестного мужчины. Личность неизвестного мужчины впоследствии установлена, как Харченко Д.А.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Любимов А.О. пояснил, что 14 февраля 2020 г..он совместно со старшим сержантом полиции Анхеевым А.Б. заступил на суточное дежурство по территории обслуживания ОП-9 МУ МВД России "Иркутское". Около 03:03 часов 15 февраля 2020 г..от дежурного ОП-9 поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" происходит семейный конфликт (муж в состоянии алкогольного опьянения избивает супругу). Они со старшим сержантом полиции Анхеевым А.Б. выехали по указанному адресу на служебном автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. Следуя в районе "адрес", он увидел, что следом за ними двигается легковой автомобиль, который при помощи фар подает сигнал об остановке, о чем сообщил Анхееву А.Б. После того, как они остановились, к ним подошел водитель из преследующего их автомобиля и пояснил, что является таксистом и ему нужна их помощь. Они вышли из автомобиля, и водитель такси рассказал, что к нему сели двое молодых людей, один из которых убежал, не заплатив, а второй пассажир спит у него на заднем сиденье и таксист не может его разбудить. Он с Анхеевым А.Б. подошли к автомобилю таксиста и увидели спящего мужчину. С целью разбудить, Анхеев А.Б. похлопал пассажира по щекам, растирая ему щеки и уши. Однако, последний никак не отреагировал, только что-то неразборчиво говорил во сне. Тогда, он с Анхеевым А.Б. открыли все двери в такси, с целью проветрить салон и таким образом привести в чувство мужчину. Также, вытянули ноги последнего. Однако, мужчина подтянул ноги к себе и продолжал спать. После этого, они с Анхеевым А.Б. решили потрещать электрошокером, поскольку данный аппарат создает громкий звук, что могло разбудить мужчину. Изначально он потрещал шокером, затем Анхеев А.Б. несколько раз потрещал шокером в стороне от мужчины. Все это время водитель такси находился рядом.

Тогда Анхеев А.Б. сообщил водителю такси, что они торопятся на вызов и предложили отвести пассажира к зданию ОП-9, находящемуся в ста пятидесяти метрах от них. Мужчину пытались привести в чувство около 10 минут или чуть больше. Уже после того, как вернулись в ОП-9, от дежурного ему стало известно, что мужчина, находившийся в такси, скончался. Причина им неизвестна. Бригаду "скорой помощи" они не вызывали, медицинскую помощь не оказывали, поскольку не видели признаков угрозы жизни и здоровью мужчины. При этом ни он, ни Анхеев А.Б. мужчину шокером не били, а только трещали им в стороне на расстоянии от него.

Разрешая спор, оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Любимовым А.О. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неправомерном применении в отношении гражданина Харченко Д.А. специального средства - электрошокера, неоказании Харченко Д.А. первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи, что согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая Любимову А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Любимова А.О. согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О и др.).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт совершения Любимовым А.О. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неправомерном применении в отношении гражданина Харченко Д.А. специального средства - электрошокера, неоказании Харченко Д.А. первой медицинской помощи, не организации прибытия бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказали.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы судов о том, что Любимов А.О. применил в отношении Харченко Д.А. электрошокер основаны на исследованных судами доказательствах, в их совокупности, в том числе заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России Иркутское" от 19 февраля 2020 г, показаний свидетеля Хлыновского Н.Н.

Согласно статье 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Доводы жалобы о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в силу положений статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ он мог быть лишь временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования; решение судом вопроса о том, имело ли место применение к Харченко Д.А. электрошокера невозможно до вынесения приговора по уголовному делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на законность принятых судебных актов не влияют, так как грубым нарушением служебной дисциплины явилось: неправомерное применение в отношении Харченко Д.А. специального средства - электрошокера, неоказание Харченко Д.А. первой медицинской помощи, не организация прибытия бригады скорой медицинской помощи. Наличие либо отсутствие акта о привлечении истца к уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судами достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Наличие вступившего в законную силу приговора является самостоятельным основанием для увольнения по пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. По данному основанию Любимов А.О. не увольнялся.

Доводы жалобы о том, что Любимов А.О. не обязан был оказывать Харченко Д.А. первую медицинскую помощь и организовывать прибытие скорой медицинской помощи в силу положений статей 1, 5, 19, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 3, 4, 5 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, утвержденной приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. N 1298 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 13 апреля 2021 г. N 212), пунктов 8, 46, 49, 88.17 должностного регламента, утвержденного Командиром ОБППС МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Макарычевым А.В, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и локальных актов.

Доводы о том, что суды не дали оценку о следовании Любимова А.О. с Анхеевым А.Б. на вызов на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что прокурор неправомерно заявил ходатайство о допросе в качестве свиделся Хлыновского Н.Н. подлежат отклонению, поскольку соответствии с части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в том числе о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом целями и задачами участия прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам является в том числе обеспечение законности на всех стадиях гражданского судопроизводства. Процессуальные права и обязанности прокурора в гражданском судопроизводстве определяются его статусом и корреспондируют с целями и задачами его участия в рассмотрении и разрешении судом гражданских дел. При рассмотрении настоящего дела прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о допросе свидетеля в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи