Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8984/2021[88-10553/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Аксенова К.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 38RS0034-01-2019-002747-18 по иску Аксенова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по заявлению о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аксёнова К.Ю. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Аксёнова К.Ю. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель Аксенова К.Ю. - Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Аксёнов К.Ю. вынужден был повторно воспользоваться услугами юриста и понести расходы в размере "данные изъяты" рублей, с этой целью заключено дополнительное соглашение к договору N. Тем самым общая сумма расходов на услуги представителя составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - при рассмотрении дела судом первой инстанции и "данные изъяты" рублей - за пересмотр решения в апелляционном порядке, за минусом "данные изъяты" рублей, взысканных с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова К.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что представителем Зайцевой Н.В. были представлены в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору N, однако данные документы не были учтены судом, что является существенным нарушением, повлекшим за собой отказ в удовлетворении требований. Кроме того, автор жалобы указывает, что его представитель не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, что поскольку его представитель не принимала участие в судебном заседании он был лишен возможности защищать свои права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 19 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску Аксёнова К.Ю. к ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от 24 января 2020 г, вступившим в законную силу, исковые требования Аксёнова К.Ю. удовлетворены частично, в том числе в его пользу с ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Судами также установлено, что для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя Зайцевой Н.В, заключив с ней договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался осуществить юридические услуги заказчику в следующем объеме: устные консультации, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде по исковому заявлению.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора Аксёнов К.Ю. оплатил Зайцевой Н.В. "данные изъяты" рублей согласно пункту. 4.2 договора.

Рассматривая настоящее заявление о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и представителем на участие последнего в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, а равно доказательств оплаты услуг в размере "данные изъяты" рублей в материалы дела не представлено. При этом требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суды отметили, что акт приема-передачи, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей являлся предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору N в материалы дела представлены не были.

Не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов и доводы жалобы о том, что представитель истца не была извещена о дате и времени судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Следовательно, неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аксенова К.Ю. о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8, т. 2).

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина