Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9178/2021[88-11577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2020-006404-64 (2-2390/2021) по иску Тодышева Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Менс О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тодышев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N (ЭКД дислокация: город Черногорок, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по Республике Хакасия. Приказом МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, а приказом МВД по Республике Хакасия от 22 июня 2020 г. N л/с (в) - в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием для издания приказов явились заключения по результатам служебных проверок от 10 февраля 2020 г. и от 24 апреля 2020 г, в которых изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в связи с чем просил признать незаконными и отменить указанные приказы, а также признать незаконным и отменить решение по служебному спору от 4 августа 2020 г.

Определением суда от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел города Черногорска (далее - ОМВД России по г. Черногорску).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тодышеву Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя МВД по Республике Хакасия Менс О.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тодышев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение N (ЭКД дислокация: город Черногорск, Усть-Абаканский район)) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) ЭКЦ МВД по Республике Хакасия.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

С приказом истец ознакомлен 5 марта 2020 г.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 22 июня 2020 г. N л/с (в) к Тодышеву Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

На основании решения по служебному спору от 4 августа 2020 г. приказ МВД по Республике Хакасия от 22 июня 2020 г. N л/с (в) о привлечении подполковника полиции Тодышева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность оставлен без изменения.

С данным решением истец ознакомлен 7 августа 2020 г.

19 августа 2020 г. Тодышев Д.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказов МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в) и от 22 июня 2020 г. N л/с (в), а также решения по служебному спору от 4 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в) и решения по служебному спору от 4 августа 2020 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Рассматривая заявление Тодышева Д.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска, указав на то, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, срок обжалования приказа МВД no Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в) истек 5 июня 2020 г, а решения по служебному спору - 17 августа 2020 г.

Придя к выводу о пропуске Тодышевым Д.В. срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа МВД по Республике Хакасия от 18 февраля 2020 г. N л/с (в), решения по служебному спору от 4 августа 2020 г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд не учел, что истец длительное время проходил лечение, в том числе в условиях дневного стационара, был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, справкой ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" от 19 августа 2020 г. N, медицинской характеристикой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" от 12 августа 2020 г, придя к выводу о том, суд первой инстанции факту болезни Тодышева Д.В. и его объяснениям, приводимым в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, надлежащей правовой оценки не дал, однако данные обстоятельства безусловно, препятствовали истцу своевременному обращению в суд.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фактически из трехмесячного срока (90 дней) предоставленного законодателем на обжалование приказа, истцом всего лишь 12 дней был освобожден от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью со ссылкой на доказательства (листки нетрудоспособности) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на оценку доказательств и установление обстоятельств по делу, в то время как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы со ссылкой в том числе на определения Конституционного Суда Российской Федерации в том числе от 17 января 2013г. N 1-О, от 23 апреля 2015 г. N 935-О, от 20 апреля 2017 г. N 857-О и другие не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных определениях речь идет о рассмотренных требованиях по существу, в настоящем случае суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные выше требования истца судом первой инстанции по существу не рассматривались, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для разрешения служебного спора без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тодышева Д.В. без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд для разрешения служебного спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых (служебных) прав истца.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ходатайство, указанное в кассационной жалобе об истребовании в Абаканском городском суде Республики Хакасия гражданского дела, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи