Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9329/2021[88-9186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-003291-85 по иску Черданцевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик СибАлмаз" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик СибАлмаз" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Черданцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Черданцевой С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик СибАлмаз" (далее - ООО "СЗ СибАлмаз") о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве N М1-24 о строительстве помещения N в четырехэтажном многоквартирном жилом "адрес" (строительный), расположенном по адресу: "адрес"А.

Срок передачи застройщиком (ООО "СЗ СибАлмаз") помещения участнику долевого строительства (Черданцевой С.А.) установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости помещения в размере "данные изъяты" рублей истицей исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче помещения в установленный договором срок, истица просила суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "СибАлмаз" в пользу Черданцевой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N Ml-24 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ СибАлмаз" изложена просьба об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера неустойки и штрафа. По мнению автора жалобы, судами допущено неправильное применение норм гражданского законодательства об условиях и пределах снижения неустойки, как формы ответственности за нарушение гражданского обязательства. В равной степени судами не дана оценка и поведению истцы, в результате которого, в том числе, было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании Черданцевой С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора N M1-24 участия в долевом строительством, заключенном между ООО "СибАлмаз" (застройщик), в дальнейшем изменившим наименование на ООО "СЗ СибАлмаз", и Черданцевой С.А. (участник), застройщик обязался в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию передать участнику помещение N, общей площадью 51, 59 кв.м, расположенное в четырехэтажном многоквартирном "адрес", в "адрес" (л.д. 6-9 т. 1).

Окончание строительства (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. договора)

Цена договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт 3.1. договора).

Обязательство участника по оплате цены договора исполнено в полном объеме (л.д. 14-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ СибАлмаз" и Черданцевой С.А. заключили дополнительное соглашение к договору N M1-24 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что в связи с переносом сроков окончания строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о компенсации со стороны застройщика участнику путем передачи нежилого помещения N Н-2, площадью 26 кв.м. на цокольном этаже.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Черданцевой С.А. попросила считать недействительным (расторгнутым) дополнительное соглашение к договору N Ml-24 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием со стоимостью квадратного метра в цокольном этаже.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи участнику построенного объекта истица обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-21 т. 1).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Приведенные выводы судов о размере неустойки с учётом применения правил о её снижении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик СибАлмаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи