Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9596/2021[88-9364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1950/2020 (УИД N) по иску Трифонова В.М. к ООО "Ремонтстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж"" на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонов В.М. обратился с иском к ООО "Ремонтстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в период с 6 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г. истец работал в ООО "Ремонтстроймонтаж" в качестве слесаря. При трудоустройстве он передал директору Шильникову Е.С. трудовую книжку, СНИЛС и фотографии, однако трудовая книжка была возвращена без записей о работе. В период работы в ООО "Ремонтстроймонтаж" с истцом проводился инструктаж по охране труда, выдавались средства индивидуальной защиты, частично выплачена заработная плата в сумме 160 380 рублей.

С учетом уточнения иска Трифонов В.М. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Ремонтстроймонтаж" в период с 6 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 83 870 рублей.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г, исковые требования Трифонова В.М. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Трифоновым В.М. и ООО "Ремонтстроймонтаж" с 06 июня 2018 года по 10 октября 2018 года; взысканы с ООО "Ремонтстроймонтаж" в пользу Трифонова В.М. задолженность по заработной плате в размере 83 870 рублей (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).

Также взыскана с ООО "Ремонтстроймонтаж" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3 016 рублей.

ООО "Ремонтстроймонтаж" на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает на то, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, поскольку работы, на выполнение которых ссылается истец, выполнялись ФИО7 по договорам подряда с ООО "Ремонтстроймонтаж", договорные отношения были между истцом и ФИО7, который работником ответчика не являлся. Решением суда с ООО "Ремонтстроймонтаж" взыскана задолженность по договорам подряда в пользу ФИО7, в том числе и в связи с работами выполненными истцом, в связи с чем судебными инстанциями не были применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 г. ООО "Ремонтсроймонтаж" как субподрядная организация выполняла работы на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ -2 в филиале "Генерация Бурятия" по капитальному и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2, по текущему ремонту котлоагрегата N 9 Указанные работы проводились работниками ООО "Ремонтстроймонтаж", допуск работников на территорию Улан-Удэнской ТЭЦ - 1 и Улан-Удэнской ТЭЦ - 2 осуществлялся на основании писем ООО "Ямалстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремонтстроймонтаж" (субподрядчик) о допуске персонала.

Согласно списка работников ООО "Ремонтсроймонтаж", имеющих право производства работ по нарядам и распоряжениям с 06 июня 2018 года по 31 августа 2018 года на Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Трифонов В.М, слесарь 5 разряда указан в качестве работника ответчика.

22 августа 2018 года директором ООО "Ремонтстроймонтаж" ФИО6 составлен список работников ООО "Ремонтстроймонтаж", имеющих право производства работ по нарядам-допускам на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с 31 сентября 2018 года, в данном списке содержится указание на Трифонова В.М, слесаря 5 разряда. Также фамилия Трифонова В.М. содержится в списке работников ООО "Ремонтстроймонтаж" имеющих право производства работ по нарядам и распоряжением с 16 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 года на Улан-Удэнской ТЭЦ-2.

Из представленного суду распоряжения главного инженера филиала "Генерация Бурятии" ПАО "ТГК-14" от 20 августа 2018 года, следует, что на и.о. директора ТЭЦ-1 ФИО9-Ц.М, директора ТЭЦ-2 Черепанова СВ. возлагается обязанность допустить к безопасному производству работ на территории ТЭЦ -1 и ТЭЦ -2 с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года работников ООО "Ремонтстроймонтаж" в числе которых указан Трифонов В.М. как слесарь 5 разряда, Аналогичное распоряжение издано 23 августа 2018 года.

В материалах дела имеется приказ ООО "Ремонтстроймонтаж" N от 05 июня 2018 года, которым назначены ответственные производители работ по наряд-допускам, среди членов бригады указан Трифонов В.М. как слесарь 5 разряда.

В рамках возбужденного в отношении ФИО6 (директора ООО "Ремонтстроймонтаж") уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы и иных выплат, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Судом из протокола допроса указанного свидетеля от 17 февраля 2020 г. установлено, что в связи с заключением между ООО "Ремонтстроймонтаж" и ПАО "ТГК-14" договоров на выполнение ремонтных работ котельного оборудования, работники привлеченные к выполнению указанных работ, приносили трудовые книжки, свидетель выписывала работникам удостоверения по технике безопасности как работникам Общества, руководителем Общества проводился вводный инструктаж и инструктаж работников на рабочем месте, выдавались средства индивидуальной защиты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в должности слесаря 5 разряда в ООО "Ремонтстрой монтаж" в период с 6 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г, наличие задолженности в размере 83 870 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии трудовых отношений между Трифоновым В.М. и ООО "Ремонтстроймонтаж" в период с 6 июня 2018 г. по 10 октября 2018 г. в должности слесаря 5 разряда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в спорный период истец был допущен ответчиком после проведения инструктажа, выдачи удостоверения по технике безопасности к работам на объектах Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ -2 в филиале "Генерация Бурятия", на которых ответчиком выполнялись ремонтные работы, при этом в приказах ответчика, распоряжениях ПАО "ТГК-14" истец указывается как работник предприятия. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, суд правомерно установилфакт наличия трудовых отношений и взыскал задолженность по заработной плате, размер которой сторонами не оспаривался, доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2019 г. по иску Кубко С.В. к ООО "Ремонтстроймонтаж" взыскана задолженность по договорам подряда в размере 2 078 016 рублей, необходимости применения\ положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к сложившимся спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Трифонов В.М. не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Ремонтстроймонтаж", взыскании задолженности по заработной плате, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу ранее не являлись предметом спора, потому положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судебными инстанциями норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела основанием к отмене принятых судебных актов в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Указанные доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: