Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9890/2021[88-10526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Любови Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Валерьевичу, Кошелеву Александру Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), признании отсутствующим обременения

по кассационной жалобе Кирюшиной Любови Юрьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Кирюшина Л.Ю. обратилась с исковыми требованиями к своему супругу- индивидуальному предпринимателю Панину О.В. и залогодержателю- Кошелеву А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений N, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) к договору залога (ипотеки), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" (правопреемником которого по обязательству является Кошелев А.В.) и залогодателем Паниным О.В, ссылаясь на то, что в период брака и совместного проживания она и Панин О.В. нажили земельный участок и расположенное на нем здание, которые Панин О.В. без согласия истца передал в залог в обеспечение обязательств ООО "Панорама-22" перед банком, а последний, заключая дополнительные соглашения, знал о правах истца.

Просила признать недействительными названные дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) к договору залога (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Панина Олега Валерьевича - Лютов Степан Владимирович, Лукошков Роман Вячеславович, его финансовый управляющий - Крохмаль Родион Игоревич, Лукошкова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22", его конкурсный управляющий - Горских Евгений Валерьевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов, как незаконные, приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции не дал подробную оценку всем доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, неверно истолковал вопреки мнению президента Алтайской краевой нотариальной палаты данное Кирюшиной Л.Ю. согласие на передачу спорного имущества в залог без учета того, что оно было дано лишь в отношении собственных обязательств Панина О.В, а не в отношении обязательств других лиц. Кассатор оспаривает вывод судов о том, что своими последующими действиями она одобрила оспариваемые сделки, как нарушающим требования закона относительно формы соответствующего согласия супруга и его нотариального удостоверения. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства осведомленности залогодержателя о нарушении ее прав, как супруги залогодателя. Суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности и ее осведомленности относительно заключения оспариваемых сделок с 2016 года, при этом не учли, что истец узнала о заключении дополнительных соглашений в ходе судебного процесса о разделе имущества, до подачи в суд рассматриваемого искового заявления обращалась с аналогичными требованиями в другие суды, период судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания и распределили между сторонами бремя доказывания и, установив, что в период брака и совместного проживания Кирюшина Л.Ю. и Панин О.В. приобрели "данные изъяты" долю в праве общей собственности на заложенное недвижимое имущество (земельный участок с расположенным на нем зданием); ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Л.Ю. выдала нотариально удостоверенное согласие на передачу спорного имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств Панина О.В. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ "АлтайБизнес-Банк" (ОАО), в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению; в силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (ОАО) (залогодержатель), правопреемником которого является Кошелев А.В, и Паниным О.В. (залогодатель), последний, являясь поручителем заемщика- ООО "Панорам-22", в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Панорама-22" предоставил банку в залог названное спорное имущество; верно применив к отношениям сторон положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства осведомленности истца относительно заключения оспариваемых ею сделок, приняв во внимание последующее поведение Кирюшиной Л.Ю, пришли к выводу, что оспариваемые сделки прав истца не нарушили, поскольку из текста согласия на предоставление имущества в залог, выданного Кирюшиной Л.Ю, следует право Панина О.В. на передачу имущества супругов в залог по любым его обязательствам перед банком, включая обязательства из договоров поручительства, в том числе путем заключения в будущем дополнительных соглашений к действующему договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласие супруга по своему буквальному смыслу не носит разового характера, не ограничено своим действием во времени, не было отменено Кирюшиной Л.Ю.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства осведомленности Кирюшиной Л.Ю. относительно заключения оспариваемых сделок с целью определения начала течения срока исковой давности были предметом оценки судебных инстанций, а доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании ее положений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова