Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-855/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-470/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000376-53) по административному исковому заявлению Кравченко В.Р. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Решением Волгоградского областного суда от 30 октября 2020 г. административное исковое заявление Кравченко В.Р. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1907 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей по состоянию на 23 ноября 2015 г, решение вступило в законную силу.

Кравченко В.Р. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела им понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка и юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. заявление Кравченко В.Р. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Кравченко В.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оценке рыночной стоимости земельного участка "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение суда отменить, указывая, что судебные расходы по указанной категории дела взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не допускало ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N N. Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, выступает в роли оператора по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, взыскание судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" нарушает права и законные интересы данной организации и противоречит действующему законодательству. Органом, утвердившим значение удельного показателя кадастровой стоимости, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в связи с образованием нового земельного участка по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в размере "данные изъяты" по состоянию на 23 ноября 2015 г.

Вступившим 8 декабря 2020 г. в законную силу решением Волгоградского областного суда от 30 октября 2020 г. административное исковое заявление Кравченко В.Р. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме "данные изъяты" рублей по состоянию на 23 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, на 77, 8% превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Определяя в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае расходы подлежат возмещению за счет Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 7 дополнительно разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13.7 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331 учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Подпунктом 2 пункта 13.1 названного Устава предусмотрено, что учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение Единого государственного реестра недвижимости в части загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

Положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

В настоящем случае определение кадастровой стоимости объектов недвижимости было осуществлено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ввиду постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Определением от 13 октября 2020 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Соответственно, на основании приведенных выше положений законодательства именно на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов истцу, в чью пользу вынесено решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как надлежащего ответчика, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, правильными, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов, признал расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей необходимыми, оправданными и разумными, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и взыскал их в полном объеме. Исходя из среднеобластной стоимости аналогичных услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции правомерно снижена стоимость по оплате услуг оценщика до "данные изъяты" рублей. Кроме того, учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Несение указанных расходов подтверждено договорами, приходными кассовыми ордерами.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова