Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 55-346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой Д.О, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, потерпевшей ФИО6, (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевших адвоката Нистряну Н.Б, (в режиме видеоконференц-связи), адвоката ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи), осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Сабурова Д.В, адвоката Ладиной С.В. в защиту интересов осуждённого Сабурова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года, по которому

Сабуров Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по:

- п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- ст.125 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свобод;

- ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Сабурову Д.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также ФИО8 в интересах малолетней ФИО7 удовлетворены. С Сабурова Д.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО29 - 1000000 рублей; в пользу ФИО8 - 1000000 рублей; в пользу ФИО27 ФИО25 - 500000 рублей; в пользу ФИО6 - 1000000 рублей. Также с ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 - 83270 рублей, в пользу ФИО6 - 47985 рублей.

В соответствии со ст.81, ст.115 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Сабурова Д.В, адвоката Ладиной С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО6, представителя потерпевших адвоката Нистрян Н.Б, прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сабуров Д.В. осуждён за убийство трёх лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО27 ФИО26, оставление в опасности малолетнюю ФИО27 ФИО25, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены на территории Тюменской и Свердловской областях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Сабуров Д.В. и адвокат Ладина С.В, действующий в защиту интересов осуждённого Сабурова Д.В, приводя аналогичные доводы, просят назначить в отношении Сабурова Д.В. стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, изменить приговор с учётом экспертного заключения, смягчить наказание на лишение свободы на определённый срок.

Свои доводы мотивируют тем, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного расследования в отношении Сабурова Д.В. проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Сабуров Д.В. признан невменяемым. В ходе рассмотрения уголовного дела судом назначена повторная стационарная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", согласно которой Сабуров Д.В. признан вменяемым. Однако, несмотря на взаимоисключаемость указанных экспертиз, суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Сабурова Д.В. на момент рассмотрения дела в суде и исключения противоречий в имеющихся экспертизах. Кроме того, апелляторы обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде, Сабуров Д.В. был помещён в МСЧ N1 ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН России в связи с "данные изъяты", где находился на лечении на момент постановления приговора. При этом стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании медицинской документации в отношении Сабурова ЛД.В, об оказании содействия в вызове лечащего врача - психиатра, однако все указанные ходатайства были необоснованно судом отклонены. Также, суд необоснованно, при назначении наказания, не учёл в полной мере, установленные смягчающие обстоятельства по делу, а также состояние здоровья Сабурова Д.В. и не применил положения ст.22 УК РФ, тем самым нарушив принцип справедливости.

Прокурор отдела государственных обвинителей Новосельцева Т.Н. возражает на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Сабурова Д.В. и адвоката Ладиной С.В, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Сабурова Д.В. в совершении преступлений, установленных приговором, а также правильность квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ и оценённых в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, включая показания самого Сабурова Д.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они признаны судом достоверными; показания потерпевших ФИО29, ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве относимых, допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судом допущено не было.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность Сабурова Д.В. доказана и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство трёх лиц; ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, когда виновный имел возможность оказать помощь такому лицу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Сабурова Д.В, равно как и не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного Сабуровым Д.В.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также заявленным защитой в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, психическое состояние осуждённого Сабурова Д.В. проверено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в отношении Сабурова Д.В. проведено две стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертизы.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров Д.В. признан страдающим тяжелым хроническим психическим расстройством и был лишён возможности в момент совершения инкриминируемых ему деяний и на момент производства экспертизы осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем нуждался, по мнению экспертов, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В связи с тем, что указанное заключение не дало полных ответов на поставленные вопросы о психическом состоянии Сабурова Д.В, кроме того, при непосредственном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, которые в своей совокупности вызвали у суда первой инстанции сомнения в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов, в связи с чем суд обоснованно по ходатайству потерпевших счёл необходимым назначить повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГУБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ НМИЦПиН им.В.П.Сербского N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Сабуров Д.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний и на момент производства данной экспертизы не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у Сабурова Д.В. выявлено смешанное расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Вместе с тем эксперты указали, что смешанное расстройство личности присуще Сабурову Д.В. с детского возраста, но данные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и другими грубыми расстройствами мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не повлияли на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в ходе повторного комплексного психолого-психиатрического исследования, в том числе и на основе анализа медицинской документации, у Сабурова Д.В. не был подтверждён ранее поставленный диагноз психического расстройства в форме " "данные изъяты"", поскольку в динамике психического состояния Сабурова Д.В. не выявляются признаки процессуальности психического расстройства эндогенной природы, отсутствуют специфические для "данные изъяты" изменения психики, а потому Сабуров Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело, направленное в суд с постановлением о применении в отношении Сабурова Д.В. принудительной меры медицинского характера, прокурору для составления обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверным заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст.204, 207 УПК РФ, является полным и ясным. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни Сабурова Д.В, включая особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности с раннего детства и по настоящее время. Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров и психолога, имеющих значительный стаж экспертной работы, непосредственно, в течение длительного времени исследовавших личность Сабурова Д.В. и материалы дела, у суда сомнений не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Также суду не было представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведённого экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы, которые могли поставить под сомнение или опровергнуть выводы экспертной комиссии.

Кроме того, оценивая повторное заключение как достоверное, суд правильно принял во внимание также поведение Сабурова Д.В. при совершении деяний, инкриминируемых ему, и после их совершения, во время сокрытия следов преступлений.

Как правильно установилсуд первой инстанции, Сабуров Д.В, вооружившись незаконно приобретённым огнестрельным оружием, работоспособность которого он заранее проверил, достоверно зная о том, что дверь в дом, где проживали потерпевшие, закрыта на свободно открывающийся снаружи крючок, ночью, когда потерпевшие спали, незаметно для окружающих приблизился со стороны леса к дому потерпевших, проник внутрь и в короткий промежуток времени последовательно произвёл три прицельных выстрела, по одному в голову каждого потерпевшего. После чего, оставив в опасности малолетнюю ФИО27 ФИО25, понимая, что в силу своего возраста - 1 месяц 14 дней, последняя не сможет принять меры к самосохранению, скрылся на автомобиле, принадлежащем потерпевшему ФИО10, с места преступления, сменил одежду и возвратился в "адрес", заранее обговорив эту возможность со свидетелем ФИО17

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение Сабурова Д.В. во время и после содеянного, носило весьма рациональный характер, что подтверждает обоснованность выводов повторной экспертизы об отсутствии у Сабурова Д.В. в момент деликта временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и об отсутствии у него психотических расстройств (помрачнение сознания, бред, галлюцинации и др.), в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах экспертов, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения. Их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осуждённого.

Ходатайство стороны защиты о вызове специалиста ФИО23 и истребовании истории болезни из ФКУ СИЗО-1 также было судом рассмотрено. Вопреки доводам адвоката судом было удовлетворено ходатайство адвоката, истребован выписной эпикриз о состоянии здоровья подсудимого Сабурова Д.В, а, кроме того, стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку заявленного специалиста в судебное заседание, которая в свою очередь не была обеспечена, в связи с чем утверждение адвоката об отклонении его ходатайства не основано на материалах дела и противоречит ходу судебного следствия.

Что касается ходатайства адвоката о назначении в отношении Сабурова Д.В. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Сабурова Д.В. на момент рассмотрения дела в суде, то, принимая во внимание поведение Сабурова Д.В. во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, давал логические выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, выводы комиссии экспертов ФГБУ НМИЦПиН им.В.П.Сербского, предусмотренных законом оснований для проведения указанной экспертизы, не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство о назначении такой экспертизы с указанием мотивов принятого решения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Не возникло таких оснований и у судебной коллегии при разрешении аналогичного ходатайства адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и при разрешении ходатайства осуждённого о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Состояние здоровья осуждённого, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не ухудшилось и существенно не изменилось в негативную сторону. Сабуров Д.В. правильно воспринимал и воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, даёт пояснения, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе на защиту.

На основе анализа действий Сабурова Д.В, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также его поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать его вменяемым, несмотря на те психические отклонения, которые послужили основанием для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, при этом доводы адвоката об обратном являются голословными.

Обстоятельства нахождения Сабурова Д.В. во время судебного разбирательства в МЧ N1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в психиатрическом отделении не влияют на правильность выводов экспертов при повторном заключении и суда первой инстанции о вменяемости осуждённого. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, полученных из МЧ N1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Сабуров Д.В. находится на проф.учёте как лицо, склонное к истинному суициду, и лишь в связи с этим обстоятельством продолжает находиться в психиатрическом отделении.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая Сабурову Д.В. по ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно принял во внимание все обстоятельства, повышенную общественную опасность содеянного, мотивировав должным образом необходимость назначения данного вида наказания. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Сабурову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам потерпевших о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Гражданские иски о взыскании материального ущерба также верно разрешены судом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года в отношении Сабурова Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: