Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-601/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е, судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А

при секретаре Шубиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Апстрим девелопмент" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, которым административный иск ООО "Апстрим девелопмент" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Апстрим девелопмент" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2019 г, указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. административное исковое заявление ООО "Апстрим девелопмент" удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (в части наименования общества в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка) взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 руб.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО НЭУ "ЭСКОНС" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.

Датой подачи заявления ООО "Апстрим девелопмент" о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка постановлено считать 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-административный ответчик, Департамент, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта от 12.02.2021 N

является достоверным доказательством, так как при составлении последнего экспертом допущены существенные нарушения:

недостаточно обоснован отказ от сравнительного подхода (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в использованной экспертом базе данных содержится 56 объявлений о продаже земельных участков);

расчётная величина предложения на заключение договора аренды объектов-аналогов могла рассчитываться исходя из их кадастровой стоимости;

среди объектов аналогов нет ни одного объекта, схожего с объектом оценки по местоположению и наиболее эффективному использованию;

не мотивировано использование ставки капитализации из Справочника оценщика недвижимости-2018. Земельные участки под редакцией Л.А. Лейфера;

нарушены положения пп. "е" п.23 ФСО N7 при проведении оценки с использованием доходного подхода, поскольку доход от аренды участка не равен доходу от его использования;

неверно определен уровень инфляции при проведении корректировки на дату предложения, примененная корректировка на площадь не получила достаточного обоснования;

экспертом при проведении корректировки на местоположение по средней заработной плате использованы данные по Московской области, тогда как объект оценки располагается в Ямало-Ненецком автономном округе, какое-либо обоснование допустимости использования примененного коэффициента не дано.

Также департамент не согласен с отнесением на него судебных расходов за проведение двух судебных экспертиз, поскольку права административного истца как арендатора земельного участка подателем жалобы не нарушались. Вывод суда о значительном отклонении кадастровой стоимости, утвержденной департаментом, от его рыночной стоимости определенной в рамках повторной судебной оценочной экспертизы не может быть признан законным по причине несоответствия повторной судебной экспертизы законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административным истцом поданы возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Апстрим девелопмент" требований. При определении размера рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, признав ее достоверным доказательством, и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной повторной судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору аренды от 28.10.2015 г. N, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и ООО "Апстрим девелопмент", последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, на срок с 14.10.2015 г. по 14.10.2064 г. Из положений п.3.1 названного Договора следует, что арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 г. N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

Согласно отчету об оценке от 30.07.2020 N, составленного оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", представленного в суд административным истцом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. определена в "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что выводы, изложенные в Отчете об оценке от 30.07.2020 N, были поставлены Департаментом

имущественных отношений ЯНАО под сомнение (в связи с существенной разницей между размерами кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, указанием в качестве рыночной стоимости не цены предложения, а суммы переуступки права аренды на объект-аналог N3), то определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

По результатам судебной экспертизы от 23.10.2020 N, проведенной ООО "ЭСКО" на основании определения суда от 25 сентября 2020 г, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. определена в "данные изъяты" руб.

В рамках судебной экспертизы проанализировано местоположение объекта исследования, его характеристики, определена принадлежность объекта оценки сегменту рынка; экспертом дан анализ рынка земельных участков в ЯНАО - определен как неактивный, обозначены основные ценообразующие факторы, произведен отбор подхода и метода исследования: рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж. В рамках сравнительного подхода отобрано и исследовано 3 объекта-аналога, проведена корректировка на передаваемые имущественные права, на площадь, на местоположение, на торг, на дату предложения, на вид разрешенного использования, на доступ к инженерным коммуникациям, на удаленность от транспортных магистралей, на наличие строений. Величина примененных корректировок экспертом мотивирована. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена в "данные изъяты" руб. Так как расчет рыночной стоимости объекта оценки производился одним методом-методом сравнения продаж в рамках одного подхода - сравнительного подхода, то согласование результатов не производилось. Итоговая величина рыночной стоимости экспертом определена в "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

Ссылаясь на существенные недостатки судебной экспертизы (неприменение корректировки на местоположение для объекта-аналога N2, использование неверных корректировок для вида разрешенного использования объекта-аналога N3 и корректировок по удаленности от транспортных магистралей, приведение недостоверной информации о наличие на объекте-аналоге N1 инженерных коммуникаций и объектов строительства, необоснованное применение корректировок на инженерные коммуникации), подтвердив свои доводы заключением специалиста АНО Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС" N от 25.11.2020 г. административный истец ООО "Апстрим девелопмент" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Определением суда от 27 ноября 2020 года проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

По результатам повторной судебной экспертизы от 12.02.2021 N, проведенной ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. определена в "данные изъяты" руб.

В рамках повторной судебной экспертизы дано описание объекта оценки и его основных характеристик, определен сегмент рынка объекта оценки проанализировано местоположение объекта исследования, его характеристики, произведен отбор подхода и метода исследования: рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках доходного подхода методом капитализации земельной ренты. В рамках доходного подхода отобрано и исследовано 5 объектов-аналогов по результатам аукционов на заключение договора аренды, проведена корректировка на дату предложения, на вид разрешенного использования, на площадь, на доступ к инженерным коммуникациям, на местоположение, в том числе в пределах населенного пункта и удаленность от транспортных магистралей. Ссылаясь на данные из справочника оценщика недвижимости-2018. Земельные участки под редакцией Л.А. Лейфера экспертом определен коэффициент капитализации в размере 0.136.

В рамках доходного подхода рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом округления в "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 января 2019 г. Так как расчет рыночной стоимости объекта оценки производился одним методом-методом капитализации земельной ренты в рамках одного подхода - доходного подхода, то согласование результатов не производилось.

Департаментом имущественных отношений ЯНАО поданы возражения на дополнительную судебную экспертизу, в которых административный ответчик просил поставить под сомнения выводы эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Доводы возражений на повторную судебную экспертизу, представленные в суд первой инстанции, отклонены судом как несостоятельные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении признал заключение судебного эксперта от

12.02.2021 N надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости земельного участка, отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд отразил, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Взыскивая с административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 30000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы, суд руководствовался ст.ст.111, 112 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-п, разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Суд отметил, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в 2 раза), что свидетельствует об ошибочности определения кадастровой стоимости, определенной в результате массовой оценки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы должен возместить административный ответчик департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Решение суда в части установления размера кадастровой стоимости не может быть признано законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (ч.2 ст.83 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, экспертом отобрано 5 аналогов, которые существенно (за исключением аналога N3) отличаются по площади от объекта оценки, выставлены на продажу более чем за 1, 5 года до даты оценки. При проведении сравнения по элементу сравнения "целевое назначение и разрешенное использование земельного участка" (таблица 4 на стр. 8 оборот повторного заключения эксперта N от 12.02.2021 г.) не ясно производилось сравнение по целевому назначению или по виду разрешенного использования. При этом вид разрешенного использования объекта оценки (склады) отличается от "целевого назначения или вида разрешенного использования" всех аналогов.

Кроме изложенных обстоятельств заслуживают внимание и замечания относительно повторной экспертизы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Так как материалы дела не содержали данные, разъясняющие указанные обстоятельства, то судебная коллегия определением от 20 мая 2021 г. назначила повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой перед судебным экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года.

Заключением повторной судебной экспертизы от 22.06.2021 N (далее-повторная экспертиза от 22.06.2021), проведенной экспертом Паничкиной Н.Е, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. определена в размере "данные изъяты" руб.

В повторной экспертизе от 22.06.2021 эксперт произвел исследование, в рамках которого: провел анализ достаточности объектов исследования, привел нормативные документы и литературу, которая использована при производстве экспертизы; описал объект исследования; подобрал с обоснованием методику исследования; произвел анализ рынка; произвел расчет рыночной стоимости объекта исследования с применением методики сравнения продаж в рамках сравнительного подхода; произвел согласование итоговой стоимости, провел анализ расхождения результатов оценки с выводами первичных экспертиз, указал выводы.

К повторной экспертизе от 22.06.2021 приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

В рамках исследования местоположения объекта оценки эксперт пришел к выводу, что земельный участок обеспечен электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением, доступ на участок осуществляется с проезда, примыкающего к городской магистрали, объект оценки окружен плотной промышленно-складской и общественно-деловой застройкой; фактически используется для складского назначения, согласно ПЗЗ объект оценки находится в зоне коммунально-складской застройки П2.

Рыночная стоимость объекта оценки определена с применением сравнительного подхода. Отбор подхода к оценке экспертом мотивирован (стр.23-25 повторной экспертизы от 22.06.2021 раздел 3. Методика исследования). В данном разделе сделан вывод о том, что фактическое использование объекта оценки - размещение складского здания соответствует его разрешенному использованию - "склады" и является наиболее эффективным использованием (НЭИ).

При анализе рынка Ямало-Ненецкого автономного округа эксперт пришел к выводу, что объект оценки относится к промышленно-складскому сегменту рынка. Проанализировав рынки коммерческих земельных участков Ямало-Ненецкого автономного округа, эксперт пришёл к выводу о слаборазвитости и неактивности исследуемого рынка, наличие сильного разброса цен на относительно схожие земельные участки. Эксперт указал о необходимости использования для проведения оценки в рамках сравнительного подхода информации о предложениях по продажам земельных участков прошлых лет или смежных рынков.

В разделе N5 "Расчет рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода" экспертом обозначен применяемый метод для оценки земельного участка - метод сравнения продаж, отбор мотивирован, произведен выбор единицы сравнения. Экспертом отобрано в качестве аналогов 5 земельных участков: 3 земельных участка расположены в одном с объектом оценки городе - Новый Уренгой, 2 земельных участка в г. Ноябрьск, экспертом выбирались предложения о продаже участков, максимально схожих по характеристикам с объектом оценки. На стр.57 Заключения приведена таблица 5.2, содержащая описание характеристик объекта оценки и объектов-аналогов.

Эксперт мотивировал использование метода процентных корректировок, обозначил основные ценообразующие факторы, распределил применяемые корректировки на 2 группы поправок. В первую группу корректировок вошли: на объем "передаваемых" прав, условия продажи, дата предложения, скидка на торг в размере 19%. Во вторую группу корректировок вошли: площадь, категория земель, местоположение в области, местоположение в городе, дополнительные улучшения, наличие коммуникаций, использование участка. Эксперт привел обоснование использованных корректировок со ссылками на специальную литературу.

Расчет стоимости объекта оценки методом сравнения продаж приведен в таблице 5.29 (стр. 102-105 повторной экспертизы от 22.06.2021).

При проведении проверки устойчивости модели экспертом сделаны следующие выводы:

-результаты изменения стоимости объекта при последовательном удалении аналогов не превышают минимального значения величины полуинтервала +/10%;

-изменение стоимости при удалении аналогов-разнонаправленное. В выборке присутствуют аналоги, оказывающие и повышающее, и понижающее воздействие на результат оценки.

Стоимость объекта оценки методом сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода) определена в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 г. (стр. 107 повторной экспертизы от 22.06.2021).

Поскольку определение рыночной стоимости земельного участка проводилось в рамках одного подхода с применением одного метода, согласование результатов не требовалось. С учетом примененного округления (до десятков тысяч рублей) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в "данные изъяты" рублей (стр.106-107 повторной экспертизы от 22.06.2021).

Экспертом проведен анализ расхождения выводов с выводами первичных экспертиз.

В соответствии с выводами по результатам повторной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. (стр.112 Заключения).

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение повторной экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Судебная коллегия, исследовав повторную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и положениями Федерального закона N135-ФЗ, судебная коллегия признает названную выше повторную экспертизу от 22.06.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Копии повторной экспертизы от 22.06.2021 были направлены лицам, участвующим в деле, возражений относительно повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало. Каких-либо доказательств о рыночной стоимости объекта оценки в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанную выше величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, то судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о признании административного искового заявления ООО "Апстрим девелопмент" обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной экспертизы

от

22.06.2021 N

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в части взыскания с административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов на проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежит отмене.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерпации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении о назначении судебной оценочной экспертизы от 25 сентября 2020 г. и в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 27 ноября 2020 г. указано, что вопрос о судебных издержках, связанных с производством судебной экспертизы подлежит рассмотрению при рассмотрении административного иска по существу.

Судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены, соответствующие заключения экспертами представлены в суд первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В заявлении от 27.10.2020г. эксперт ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблуков Е.И. просил произвести оплату за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта N от 23.10.2020г.) в размере 40000 руб.

В заявлении от 12.02.2021г. эксперт ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Бузанова Е.В. просила произвести оплату проведенной повторной судебной экспертизы (заключение N от 12.02.2020г.) в размере 30000 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения суда оплата за проведение судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы не произведена.

Взыскивая оспоренным решением суда расходы за проведение названных судебных экспертиз с административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, суд исходил из того, что оспоренная кадастровая стоимость была утверждена названным административным ответчиком, а установленная судом первой инстанции рыночная стоимость земельного участка существенно отличается от кадастровой, определенной ранее в рамках государственной кадастровой оценки земель.

Между тем, утвержденная приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 г. N3-О кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. отличается менее чем в 2 раза от рыночной стоимости объекта недвижимости определенной повторной экспертизой от 22.06.2021 N, признанным судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, что соответственно не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта, и не повлекло нарушение конституционных прав административного истца.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с административного ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и за проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежит отмене, поименованные расходы за проведение судебных экспертиз судом первой инстанции подлежат взысканию с административного истца ООО "Апстрим девелопмент" в соответствии с правилами статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 07 сентября 2020 г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование-склады, в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2019 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021г. в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка", ООО НЭУ "ЭСКОНС", отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с административного истца общества с ограниченной ответственностью (ООО)" Апстрим девелопмент" в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с административного истца общества с ограниченной ответственностью (ООО)" Апстрим девелопмент" в пользу ООО НЭУ "ЭСКОНС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.