Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-902/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-230/2021 по административному исковому заявлению Богданова Евгения Эдуардовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 2 марта 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, составляющем:

- для нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", - 1 931 700 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", - 1 633 700 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - 3 471 600 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - 3 058 300 рублей;

- для нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, - 2 402 400 рублей.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Богданов Е.Э. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 205 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимости, в общей сумме - 206 500 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу Богданова Е.Э. с Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее также - Департамент) взысканы расходы на оплату отчетов об оценке в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, в общей сумме - 41 300 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что понесенные Богдановым Е.Э. расходы подлежат возмещению в части расходов, связанных с объектом недвижимости с кадастровым N, ввиду существенного расхождения между его кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью.

В частной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оценке объекта до разумных пределов.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о несоразмерности стоимости услуг на оценку, в частности, ссылки на распечатки с интернет-сайтов о средней стоимости работ по проведению оценки в г. Вологде в диапазоне от 10 000 до 15 000 рублей (с приведением источников информации); ссылки на стоимость судебных экспертиз, назначаемых Вологодским областным судом по аналогичным административным делам, в диапазоне от 15 000 до 25 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Подача 26 апреля 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При расчете показателей превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью рассматриваемых объектов недвижимости судом первой инстанции допущены арифметические ошибки:

- расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N (6 004 717, 51 рублей) с его рыночной стоимостью (2 402 400 рублей) в процентном соотношении составляет 59, 99%, не 149, 95%, - расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N (2 467 214, 16 рублей) с его рыночной стоимостью (1 931 700 рублей) в процентном соотношении составляет 21, 705%, не 51, 02%, - расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N (2 917 259, 74 рублей) с его рыночной стоимостью (1 633 700 рублей) в процентном соотношении составляет 43, 998%, не 51, 02%, - расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N (6 742 522, 66 рублей) с его рыночной стоимостью (3 471 600 рублей) в процентном соотношении составляет 48, 51%, не 94, 22%, - расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N (5 939 928, 45 рублей) с его рыночной стоимостью (3 058 300 рублей) в процентном соотношении составляет 48, 51%, не 94, 22%.

Тем не менее, ошибочный расчет не повлиял на правильность выводов суда в целом, поскольку существенным расхождением, позволяющим признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском, является показатель 59, 99% для нежилого помещения с кадастровым N, в связи с чем возмещению подлежали лишь те расходы, что связаны с оспариванием кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Богданову Е.Э, по состоянию на 1 января 2019 утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н.

Государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости помещений, и лицом, с которого подлежат возмещению судебные расходы, выступает Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названного документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

При возмещении расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя (статья 112 КАС РФ).

Несение расходов, затраченных административным истцом на подготовку отчетов об оценке, являлось обязательным условием для реализации права лица на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы о неразумности размера расходов, затраченных истцом на подготовку отчетов об оценке, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания взыскиваемой суммы явно завышенной не усматривается.

Представленные административным ответчиком распечатки и скриншоты с интернет-сайтов (л.д.130-134) содержат сведения о начальных ценах. Окончательная стоимость услуг по оценке определяется соглашением сторон и может не совпадать с ценами, заявленными в рамках рекламных предложений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова