Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-934/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-4/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) "Таганский ряд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 21 января 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости (административно-вспомогательное здание) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Таганский ряд", в размере рыночной стоимости 889 700 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - Министерство) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с административного истца в свою пользу 90 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования.

Определением Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что понесенные Министерством расходы должны быть отнесены на самого ответчика с учетом существенного превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.

В частной жалобе административный ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме, указывает, что одним из подлежащих установлению обстоятельств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Одним из критериев, вероятностно свидетельствующих о наличии такой ошибки, является превышающая кратное значение разница между установленной судом стоимостью объекта и его оспоренной кадастровой стоимостью. В настоящем деле превышение одной стоимости над другой составило 44%, что не свидетельствует о наличии вышеназванной ошибки. Судом первой инстанции не установлены иные обстоятельства, указывающие на то, что в ходе массовой государственной кадастровой оценки компетентным лицом были допущены какого-либо рода ошибки или состоявшаяся кадастровая оценка является незаконной.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

Подача 9 апреля 2021 года административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации одним из критериев для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 июля 2017 года N20-П, от 5 июля 2016 года N15-П также указывалось, что определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости могут быть порождены имеющимися допустимыми различиями в методах оценки.

В целом применительно к процедуре установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости предполагается, что результаты и кадастровой оценки, и оценки рыночной стоимости считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

То есть кадастровая стоимость представляет собой предполагаемую (условную) стоимость объектов недвижимости, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

В рамках настоящего дела расхождение кадастровой стоимости здания (1 594 766 583, 61 рублей) с рыночной стоимостью (889 700 000 рублей) в процентном соотношении составляет 44, 24%, в денежном эквиваленте - 705 066 583, 61 рублей.

Имеющаяся разница между кадастровой и рыночной стоимостями не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что она является проявлением всего лишь вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами (такими как особенности применяемой методологии кадастровой оценки, различная профессиональная интерпретация имеющихся экономических и иных значимых данных).

Кроме того, в результате перерасчета в связи с уменьшением налоговой базы размер налога на имущество организаций в части недвижимого имущества - здания с кадастровым N снизился для ЗАО "Таганский ряд" с 38 895 331, 67 рублей до 17 794 000 рублей, то есть в 2, 19 раза, что позволяет административному истцу сберечь денежную сумму в значительном размере - 21 101 331, 67 рублей в год.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, не соответствующем, по мнению этого лица, рыночной стоимости данного объекта (что порождает для него, в том числе, налогово-имущественные последствия), особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяют рассматривать как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Участие налогоплательщиков в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся издержками, в том числе и на оплату оценочных и экспертных работ, для многих весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами и на что ранее уже обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение же на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вышеприведенные показатели соотношения налогового бремени при разном объеме налоговой базы свидетельствуют в пользу того, что административный истец был заинтересован в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были нарушены, в конечном итоге, установлением налоговой базы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости, в размерах, превышающих экономически обоснованные значения.

При этом необходимость распределения судебных расходов продиктована вынужденным характером затрат, потребовавшихся для восстановления прав и законных интересов лица, а не судебным актом как таковым.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет признать административного истца лицом, издержки которого, равно как иные расходы, возникшие при рассмотрении дела и направленные на восстановление его прав, подлежат отнесению на другую сторону по административному делу, не в пользу которой принят судебный акт, что соответствует общему принципу распределения судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе Министерства на судебную практику не может служить основанием для отмены судебного постановления по настоящему делу, поскольку представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств по каждому из дел в рамках споров с иным составом участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова