Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-1718/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Воронцовой Ж.А. на вступившее в законную силу решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Универсалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 год постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 ноября 2020 года отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцова Ж.А. просит решение судьи изменить, исключить из него вывод о том, что факт прохождения предрейсового контроля подтверждается путевым листом автомобиля от 13 августа 2020 года, а также журналом о прохождении предрейсового контроля технических средств.

Универсалюк В.В. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН N 10406/Ц от 7 сентября 2020 года, вынесенному по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В, 13 августа 2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: "адрес" индивидуальный предприниматель Универсалюк В.В. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 5 города Тында транспортным средством категории "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Nпутевой лист б/н от 13 августа 2020 года оформлен от ИП Универсалюк В.В.) с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N АК-28-000223 от 24 июня 2019 года, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лицензиата, не прошедший в установленном порядке предсменный контроль технического состояния, чем нарушен подпункт "д" пункта 7 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года N195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"; пункт 12 Порядка организации и проведения предрейдового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года N296, пункт 2.5 Перечня приложения N 2 к приказу Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации". Имеющаяся в путевом листе отметка о прохождении контроля не соответствует установленным требованиям, отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В. виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ административного правонарушения и назначении ему на основании постановления мирового судьи от 3 ноября2020 года административного наказания.

Проверив законность вынесенного мировым судьей постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего коммерческую перевозку, состава вмененного в вину административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, направленных на обеспечение безопасности перевозок пассажиров. Так, индивидуальным предпринимателем с МУП "Автотранссервис" заключен договор на проведение предрейсового и послерейсового технических осмотров транспортных средств N 117/20 от 1 января 2020 года. Пунктом 2.1.4 указанного договора исполнитель (МУП "Автотранссервис") обязано о результатах проведенного предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспортных средств в путевом листе водителя проставить соответствующий штамп с указанием даты и времени осмотра, а также ФИО механика, результат осмотра регистрируется в журнал "ОТК". Представленные в материалы дела путевой лист автомобиля индивидуального предпринимателя от 13 августа 2020 года и журнал о прохождении предрейсового контроля технических средств свидетельствуют о прохождении предсменного контроля технического состояния.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не нахожу.

В поданной должностным лицом жалобе ставится вопрос об изменении кассационным судом вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении по доводам, направленным на переоценку представленных в дело доказательств.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

При этом суд оценивает представленные доказательства применительно к обстоятельствам конкретного дела, с учетом его особенностей и правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу и представленных им доказательств.

Судьей районного суда в решении приведены мотивы, в силу которых он признал недоказанным состав вмененного в вину Универсалюку В.В. административного правонарушения.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам рассматриваемой категории составляет три месяца.

Срок привлечения индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов судьи районного суда применительно к действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Универсалюка Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Воронцовой Ж.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева