Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4886/2021[88-5594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Карпова С.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Дороги Олёкмы". В обоснование заявленных требований указала, что с 27 августа 2019 года по договору возмездного оказания услуг выполняла должностные обязанности лаборанта и инженера производственно-технического отдела в организации ответчика; 11 марта 2020 года указанный договор переквалифицирован в трудовой. С 12 марта по 9 апреля 2020 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, затем была временно нетрудоспособна в связи с болезнью и в связи с уходом за больными детьми.

22 июня 2020 года Карпова С.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, 28 июня 2020 года с заявлениями о предоставлении отпуска без содержания, 5 июля 2020 года с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Указанные заявления были отправлены в адрес работодателя по электронной почте; решения по ним не приняты.

27 июля 2020 года приказом N Карпова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в систематическом прогуле. В тот же день приказом N 31 трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Карпова С.А. считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку отсутствие на работе было связано с уважительными причинами; об увольнении узнала лишь 28 сентября 2020 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании невыплаченной заработной платы, в этот же день ответчиком была выдана трудовая книжка.

Уточнив исковые требования, Карпова С.А. просила суд признать незаконными приказы N и N от 27 июля 2020 года, восстановить ее на работе в ООО "Дороги Олёкмы" в должности лаборанта и инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2020 по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы на оформление доверенности в сумме 5 556 руб, моральный вред в размере 250 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Оспариваемые приказы N и N от 27 июля 2020 года признаны незаконными. Карпова С.А. восстановлена на работе в ООО "Дороги Олёкмы" в должности инженера-лаборанта. С ООО "Дороги Олёкмы" в пользу Карповой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 138 788 руб. 45 копеек, денежная компенсация морального вреда 7 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дороги Олёкмы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, в основу которых положены медицинские документы, не заверенные надлежащим образом. Полагает, что судами не дана оценка отношению истца к выполнению трудовых обязанностей.

В письменных возражениях прокурор Республики Саха (Якутия) просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор Царева М.Г. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Карпова С.А. работала в ООО "Дороги Олёкмы" в должности лаборанта и инженера производственно-технического отдела.

Карпова С.А. имеет 4-х детей, не достигших 10-ти летнего возраста.

С 12 марта 2020 года Карповой С.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком до 9 апреля 2020 года.

В дальнейшем истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью и уходом за больными детьми. Согласно листку нетрудоспособности, истец должна была приступить к работе с 20 июня 2020 года, с учетом выходных дней - 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года истцом посредством электронной почты в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска; 28 июня 2020 года - заявление о предоставлении отпуска без содержания; 5 июля 2020 года - заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В связи с невыходом истца на работу были составлены акты отсутствия работника на рабочем месте от 22, 23, 25, 26, 29, 30 июня 2020 года, и 2, 3 июля 2020 года; в адрес истца направлены требования о необходимости явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

27 июля 2020 года в связи с непредставлением Карповой С.А. объяснений составлен акт.

В тот же день приказом работодателя N Карпова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематические прогулы; приказом N трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая произведенное увольнение незаконным, Карпова С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 66.1, 81, 186, 192, 237, 262.2, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными судам в пунктах 3, 23, 38, 39, 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 75-О-О от 24 сентября 2012 год, N 1793-О от 24 июня 2014 года, N 1288-О от 23 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период было вызвано уважительными причинами, обоснованными соответствующими заявлениями, поданными работодателю, которые по существу не рассмотрены, никаких решений об удовлетворении либо отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, отпуска без содержания, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, на которые истец имела безусловное право, ответчиком принято не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отклонившая за необоснованностью апелляционную жалобу ООО "Дороги Олёкмы".

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжесть вменяемого в вину Карповой С.А. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие либо наличие уважительных причин отсутствия на работе, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания получили оценку судов, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ООО "Дороги Олёкмы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

А.И. Кравченко