Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4127/2021[77-1582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника осужденного Мясоутова Т.К. -адвоката Павловой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева В.В. в интересах осужденного Мясоутова Т.К. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Павловой А.И. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года

Мясоутов Тимур Камильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.ч 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом с 18 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Мясоутова Т.К. постановлено освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под домашним арестом, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски заявленные потерпевшими, принято решение в отношении арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Мясоутов Т.К. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношении к обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 2019 году в г. Твери при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.В. в защиту осужденного Мясоутова Т.К. утверждает, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализируя текст приговора в части описания события преступления, признанного доказанным, полагает, что суд существенно вышел за пределы предъявленного Мясоутову Т.К. обвинения: изложил текстуальную часть (расположение абзацев и предложений, а также их содержание) иным образом, чем то обвинение, которое было предъявлено; расширил временные границы объективной стороны преступления; указал на нарушение подсудимым п. 2.14 должностной инструкции, нарушение которого ему не вменялось, чем ухудшил положение осужденного.

Полагает, что давая правовую оценку действиям Мясоутова Т.К, суды оставили без внимания следующее: у него отсутствовала сама возможность осуществлять в полном объеме контроль за действиями (бездействием) подрядчика; он не обладал необходимыми опытом и образованием для исполнения обязанностей по данной должности; не был надлежащим образом ознакомлен с должностными обязанностями; за текущее исполнение контрактов были назначены другие ответственные работники предприятия; в инкриминируемый ему период освобождался от должности начальника отдела и назначался на должность инженера отдела. Вместе с тем, автор жалобы не соглашается с выводами суда о небрежном отношении Мясоутова Т.К. к своим должностным обязанностям, утверждает, что они выполнялись им надлежащим образом.

Кроме того, адвокат приводит доводы об отсутствии в приговоре должного анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, полагает, что его текст в большей степени не составлен судом, а скопирован с обвинительного заключения, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными и приведенными доказательствами.

Не соглашается с оценкой суда следующих доказательств: протокола совещания при заместителе директора ГБУ "УЭОАЗП" от 15 февраля 2019 года; показаниям свидетеля ФИО8, в части вывода суда о ненадлежащем исполнении Мясоутовым Т.К. обязанностей по занимаемой должности.

Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно истолковав положения ч. 3 ст. 26 УК РФ. Из приговора не усматривается, какие необходимые поручения, кроме устных указаний, долен был сделать Мясоутов Т.К. и не сделал в силу небрежного отношения к должностным обязанностям.

Суд не учел, что непосредственным подрядчиком исполнения работ по очистке снега с крыши дома было ООО "АКСЕОН", согласно заключению эксперта вред здоровью потерпевших был причинен от действий тупого твердого предмета, а не от снега упавшего с крыши дома, Мясоутов Т.К. не мог предвидеть даже при необходимой внимательности и предусмотрительности наступление последствий в виде разрушения деревянного навеса от падения снега с крыши и причинения частями данного навеса вреда здоровья потерпевшим.

Суд не проверил и необоснованно исключил версию о том, что в причинно-следственной связи с получением потерпевшими телесных повреждений находятся действия должностных лиц, ответственных за содержание навеса, установленного рядом с домом, и обрушившегося на прохожих.

При вынесении решения суд не учел положений Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследии (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, учет которых мог повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, формально сославшись на соответствие приговора требованиям закона. С учетом приводимых доводов адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Мясоутова Т.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Васильева В.В. прокурор Центрального района г. Твери Беляков С.В. находит доводы адвоката необоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности Мясоутова Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

К таковым судом обоснованно отнесены показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколы осмотра места происшествия и предметов, приказ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела, должностная инструкции начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ " ФИО36", копия листка ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, экспертные заключения и иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Изучение протокола судебного заседания показало, что все собранные по делу доказательства, в том числе и протокол совещания при заместителе директора ГБУ " ФИО37" от 15 февраля 2019 года были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением положения ст. 252 УПК РФ, не выйдя за пределы предъявленного Мясоутову Т.К. обвинения и исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Утверждения в жалобе о том, что Мясоутову Т.К. не вменялось небрежное исполнение п. 2.14 должностной инструкции начальника отдела по обслуживанию зданий ГБУ " ФИО38", не соответствует действительности, поскольку данный пункт и его содержание приведены при описании инкриминируемого осужденному деяния. Уточнение судом периода совершения преступления путем исключения из него отрезка времени, когда Мясоутов Т.К. переводился на должность инженера 1 категории того же отдела, не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Изложение судом описания преступного деяния (расположение абзацев и предложений), признанного судом доказанным, в ином порядке, чем оно приведено в обвинительном заключении не повлияло на объем и смысл предъявленного Мясоутову Т.К. обвинения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ФИО8 сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Мясоутова Т.К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, отсутствии у него необходимой квалификации и обязанности по организации и контролю за работами, в частности, по очистке кровли "адрес"Б по "адрес" в "адрес", неознакомление его с должностными обязанностями, невозможность их исполнения в полном объеме, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии выдвинутые стороной защиты Мясоутова Т.К. судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Выводы судов о халатном отношении Мясоутова Т.К. к своим обязанностям по должности вследствие небрежного отношения к ним, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Ссылка адвоката на Методические рекомендации по эксплуатации объектов культурного наследии (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда о виновности Мясоутова Т.К. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достаточными для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Мясоутова Т.К. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 293 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Мясоутова Т.К, а также прекращении уголовного дела не имеется.

Наказание Мясоутову Т.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мясоутову Т.К. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мясоутову Т.К. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив реальное лишение свободы принудительными работами на определенный срок.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, изложенные защитником Васильевым В.В. в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мясоутова Т.К. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Мясоутова Тимура Камильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи