Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14337/2021[88-15643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Журавковского Вадима Евгеньевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-533/2020 по иску Журавковского Вадима Евгеньевича к Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жураковский В.Е. обратился в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований Жураковский В.Е. указал, что 27 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 18 310 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Осиповой О.В. сумму основного долга в размере 18 310 000 руб, срочные проценты по договору займа в размере 321 052 руб, штраф за несвоевременное использование обязательств в размере 18 310 000 руб.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Осиповой О.В. в пользу Жураковского В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере: 18 310 000 руб. - сумма основного долга, 321 052 руб. - срочные проценты по договору займа, 6 000 000 руб. - штраф за несвоевременное исполнение обязательств. С Осиповой О.В. в пользу Жураковского В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Жураковским В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизил штраф по своей инициативе в отсутствие законных оснований.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части штрафа за несвоевременный возврат задолженности договору займа суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения и апелляционного определения только в указанной части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Журавковский В.Е, ответчик Осипова О.В, представитель Росфинмониторинг по ЦФО не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. между Жураковским В.Е. и Осиповой О.В. был заключен договор займа на сумму в размере 18 310 000 руб, срок возврата не позднее - 31 марта 2017 г, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В случае просрочки возврата заёмных денежных средств ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи Жураковским В.Е. денежных средств Осиповой О.В. в размере 18 310 000 руб. подтверждается распиской от 27 февраля 2017 г. (л.д.157).

Ответчиком Осиповой О.В. доказательств возврата денежных средств Жураковскому В.Е. суду не представлено.

Расписка на дату обращения в суд с настоящим иском находилась на руках у займодавца Журавковского В.Е, что с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также презюмирует тот факт, что обязательство не исполнено.

Доказательств предоставления денежных средств ответчику на иных условиях, а также в рамках иных, нежели заемных отношений, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнение обязанности по возврату денежных средств, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 310 000 руб, а также процентов в заявленном истцом размере 321 052 руб.

В указанной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть за период с 1 апреля 2017 г. по 30 марта 2020 г, истец снизил размер штрафа с 133 479 900 руб. до 18 310 000 руб. (суммы основного обязательства).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки, заявленной в размере 18 310 000 руб, последствиям нарушения обязательства, что обуславливает право суда по его инициативе снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание период просрочки, размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы Журавковского В.Е, со ссылкой на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С данными выводами судов нижестоящих инстанций о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции соглашается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Данные правовые нормы судами применены правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и указывает, что применение судами конституционных и отраслевых (гражданско-правовых) принципов при отправлении правосудия в порядке реализации дискреционных полномочий не может свидетельствовать о неверном применении судами материального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавковского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи