Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14497/2021[88-15651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. по кассационной жалобе Петровой Евгении Викторовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-1004/2020 по иску Петровой Евгении Викторовны к акционерному обществу "Судоэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кулик А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерному обществу "Судоэкспорт" Курановой Е.А, Хохловой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Евгения Викторовна 26 октября 2020 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Судоэкспорт" (далее - АО "Судоэкспорт", общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Петрова Е.В. указала, что с 9 апреля 2007 г. работала у ответчика, с 19 июня 2019 г. работала в должности главного эксперта финансового-экономического отдела Общества.

Приказом врио генерального директора АО "Судоэкспорт" от 20 октября 2020 г. N 134-к прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2007 г. N 48 и Петрова Е.В. уволена с 20 октября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников.

По мнению Петровой Е.В. увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, не была предложена должность начальника отдела управления персоналом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска. Считали, что нарушений со стороны работодателя по прекращении с истцом трудовых отношений допущено не было.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, она не была уведомлена о возникновении вакансии и квалификационных требованиях к ней. Считает, что ответчик должен был уведомить её о наличии освободившейся вакансии начальника отдела управления с момента её освобождения и предложить её под роспись.

Выслушав объяснения представителя истца Кулик А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерному обществу "Судоэкспорт" Курановой Е.А, Хохловой А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 9 апреля 2007 г. Петрова Е.В. работала у ответчика, с 19 июня 2019 г. в должности главного эксперта финансового-экономического отдела Общества (т.1 л.д. 16-27).

Приказом от 4 августа 2020 г. N 83-к "О сокращении численности (штата) сотрудников АО "Судоэкспорт", в целях оптимизации затрат, существенного сокращения объёмов поставок товаров (работ, услуг) на экспорт, а также в связи со снижением рентабельности деятельности Общества в результате санкций США в отношении АО "ОСК" и его дочерних предприятий с 20 октября 22020 г. из организационно-штатной структуры Общества исключено 9 штатных единиц, в том числе должность главного эксперта Финансово-экономического отдела (т.1 л.д. 139).

10 августа 2020 г. Петрова Е.В. уведомлена о расторжении трудового договора с 20 октября 2020 г. в связи с сокращением численности (штата).

Приказом врио генерального директора АО "Судоэкспорт" от 20 октября 2020 г. N 134-к прекращено действие трудового договора от 9 апреля 2007 г. N 48 и Петрова Е.В. уволена с 20 октября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата или численности сотрудников (т.1 л.д. 83).

Полагая, что увольнение произведено незаконно, поскольку АО "Судоэкспорт" не предложена вакантная должности начальника отдела управления персоналом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив фактическое сокращение занимаемой истцом должности и, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке за два месяца была предупреждена об увольнении по сокращению штата работников организации, а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, пришёл к выводу о законности увольнения Петровой Е.В, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и соблюдении работодателем порядка увольнения.

Отклоняя доводы Петровой Е.В. о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не предложении вакантной должности начальника отдела управления персоналом, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, и исходил из обязанности работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

Установив по материалам дела, что на должность начальника отдела управления персоналом назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с дополнительным повышением квалификации по специальности и стаж работы по организации управления кадрами не менее трёх лет, суд, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 6 октября 2015 г. N 691н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом", установив, что Петрова Е.В. не соответствовала предъявляемым требованиям, не усмотрел в действиях ответчика по не предложении указанной должности нарушений трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи