Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14983/2021[88-16307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенко Наталии Павловны к Управлению социальной защиты населения Северного Административного округа города Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1153/2020)

по кассационной жалобе Мощенко Наталии Павловны на решение Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мощенко Н.П. обратилась в суд с иском к УСЗН "САО" г. Москвы об отмене решения комиссии от 07.08.2019 г, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано Мощенко Н.П. в получении социальной услуги в виде электронного сертификата на продукты питания в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, поскольку среднедушевой доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, у нее на иждивении находится дочь, которая состоит в центре занятости в связи с поиском работы, и престарелая мать, которой 84 года, и которая нуждается в постоянном уходе, значительная часть бюджета уходит на приобретение лекарственных препаратов. Данные обстоятельства не были учтены членами комиссии при рассмотрении ее заявления от 01.08.2019 г, что привело к необоснованному отказу в предоставлении социальной услуги в виде электронного сертификата на продукты питания в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.

В связи с изложенным, истец просила суд отменить решение комиссии от 07.08.2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную материальную помощь в размере 2 000 рублей, компенсацию канцелярских расходов в размере 165 рублей и почтовых расходов.

Решением Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мощенко Наталии Павловны к Управлению социальной защиты населения Северного Административного округа города Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Мощенко Н.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мощенко Н.П. 01.08.2019 г. обратилась в ОСЗН района Головинский г. Москвы ?УСЗН САО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей адресной продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата.

Решением комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям Головинского района города Москвы от 07.08.2019 г. в оказании такой помощи Мощенко Н.П. было отказано.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", который в преамбуле устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, определено, что трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 7, 8, 14, 15 вышеуказанного Федерального закона, Законом г. Москвы от 09.07.2008 N 34 "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве", в частности положениями статьи 19, а также Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 N 215-ПП, и Положением о порядке оказания в городе Москве адресной продовольственной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, с использованием электронного социального сертификата, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 185-ПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием предоставления адресной социальной помощи является нахождение лица в трудной жизненной ситуации, с которой человек не может справиться самостоятельно, однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

В заявлении от 01.08.2019 г. истец указывал в качестве причины обращения приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. При этом, рекомендации врача о том, что поименованные в представленных чеках лекарства прописаны именно Мощенко Н.П, отсутствуют. Кроме того, за получением адресной социальной помощи с использованием электронного социального сертификата регулярно обращается и мать истца ФИО8, прикладывая к заявлению те же самые чеки.

Судом учтено, что на основании обращений Мощенко Н.П. ГБУ ТЦСО "Ховрино" филиал "Головинский" по вопросу оказания адресной социальной помощи с использованием электронного социального сертификата и решений комиссии Головинского района по оказанию адресной социальной помощи нуждающимся жителям г. Москвы Мощенко Н.П. были оформлены сертификаты на продовольственные товары от 12.05.2018, от 11.08.2018, от 22.11.2018, от 06.04.2019, от 14.06.2019.

Суд не согласился с доводами истца о том, что на ее иждивении находится совершеннолетняя трудоспособная дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на учете в Отделе трудоустройства "Коптевский".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что истец по собственной инициативе представила на рассмотрение комиссии справку из Отдела трудоустройства "Коптевский" о том, что ФИО9 было предложено несколько вариантов работы: ООО "Ашан" - работник торгового зала-сканировщик, ООО "Электронный архив" - специалист по сканированию документов, ООО "Любимая Пицца" - кассир 1 категории. Однако ни одной из указанных вакансий ФИО9 не воспользовалась.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Мощенко Н.П. не была извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение получено истцом 25 июня 2020 года (почтовый идентификатор 12571748063275).

Истицей Мощенко Н.П. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Наталии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи