Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14997/2021[88-16337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Дмитрия Юрьевича к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 августа 2020 года об отказе в замещении должности в ООО "Бюро правовых услуг"; обязании изъять протокол заседания комиссии из личного дела истца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3109/2020)

по кассационной жалобе Евсеева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя УФССП России по Владимирской области ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее- УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.08.2020 об отказе в замещении должности в ООО "Бюро правовых услуг"; обязании изъять протокол заседания комиссии из его личного дела.

В обоснование иска указал, что 30.01.2020 он уволен с государственной гражданской службы с должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области (по собственному желанию). 13 февраля 2020 г. он принят на работу в ООО "Бюро правовых услуг" на должность "юрист".

20.08.2020 комиссия УФССП России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов отказала ему в выдаче разрешения на трудоустройство в связи с риском возникновения конфликта интересов. Полагал, что такое решение комиссии является необоснованным, принятым с грубым нарушением действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Евсеева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом N 1 от 20.08.2020. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Евсеева Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 августа 2020 г, присуждении к исполнению обязанности, обязании изъять протокол заседания комиссии из личного дела- отказать".

В кассационной жалобе Евсеев Д.Ю, выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евсеев Д.Ю. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Владимирской области в период с 30.08.2002 по 30.01.2020, с 09.01.2017 занимая должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения.

30.01.2020 Евсеев Д.Ю. уволен по собственному желанию.

13.02.2020 между ООО "Бюро правовых услуг" и Евсеевым Д.Ю. заключен трудовой договор на замещение должности "юрист".

20.08.2020 решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Владимирской области Евсееву Д.Ю. отказано в даче согласие на замещение указанной должности. При этом Комиссия пришла к выводу о том, что замещение Евсеевым Д.Ю. на условиях трудового договора должности в ООО "Бюро правовых услуг" нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции".

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции", согласно которым государственный гражданский служащий в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы обязан получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей, и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

Ссылаясь на ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных норм права Евсееву Д.Ю. для замещения должности юриста в ООО "Бюро правовых услуг" действительно требуется соответствующее заключение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Руководствуясь Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N821, а также принятым в его исполнение Порядком формирования и деятельности комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Приказом ФССП России от 24.05.2011 N239, а именно п.24 Положения N821, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой отказ Комиссии должен быть мотивированным. Вместе с тем, в оспариваемом решении Комиссии от 20.08.2020 в качестве мотивов отказа указано на наличие у Евсеева Д.Ю. до увольнения явных распорядительных функций в отношении настоящего работодателя, а именно: перед увольнением истец осуществлял контрольно-надзорные мероприятия при подготовке и участии в рассмотрении ряда дел в судах общей юрисдикции.

Согласно должностному регламенту начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, утвержденному руководителем УФССП России по Владимирской области 12.12.2014 Евсеев Д.Ю. в ряде случаев, временно исполняя обязанности по данной должности, осуществлял руководство и контроль за работой сотрудников отдела по представлению в судебных органах прав и законных интересов УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации, оказывал практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов, согласовывал отзывы (возражения) на заявления, а также дальнейшие действия по судебной защите, организовывал рассмотрения жалоб и обращение граждан и юридических лиц, в том числе проводил проверки материалов исполнительных производств по жалобам вышеуказанных юридических лиц и их представителей, производил правовой анализ юридических конфликтов с их участием.

Анализируя должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что Евсеев Д.Ю. не имел полномочий принимать обязательные для исполнения решения в отношении юридических лиц. Проверки материалов исполнительных производств и анализ юридических конфликтов не является в силу положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-Ф3 "О противодействии коррупции" функциями по государственному управлению в отношении физических или юридических лиц. Все решения по исполнительным производствам принимаются судебными приставами-исполнителями, которые являются самостоятельными, независимыми должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в этой части.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заседания комиссии является законным.

Приказом УФССП России по Владимирской области от 14.08.2020 N 403 "О внесении изменений в приказ от 06.08.2020 N388 "Об утверждении Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов" внесены изменения и утвержден состав Комиссии УФССП России по Владимирской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в количестве 11 человек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные п. 11 Положения N821 требования по формированию численного состава Комиссии ответчиком по делу соблюдены, а значит спорное решение в отношении Евсеева Д.Ю. принято законным составом комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал отказ Комиссии от 20.08.2020 в отношении истца Евсеева Д.Ю. достаточно мотивированным. О принятом решении Комиссии Евсеев Д.Ю. уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Евсеев Д.Ю. не осуществлял функции по государственному управлению в отношении юридических лиц: ООО "Бюро правовых услуг", ООО "Владимирское правовое агентство", ООО "Центр правовых услуг", учредителями (участниками) которых являются ФИО10, ФИО11, которые в свою очередь могут влиять на деятельность своих организаций, стратегические решения, принимаемые руководящим составом, обладают признаком аффилированности.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, поскольку Евсеев Д.Ю, занимая должность специалиста, а также исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области, был наделен полномочиями не только в сфере судебной защиты, но и осуществлял функции государственного управления путем использования специальных методов осуществления управленческий действий, обладал государственно-властными полномочиями и штатом государственных служащих.

Так, должность, замещавшаяся Евсеевым Д.Ю. в период работы в качестве государственного гражданского служащего, приказом Директора ФССП России от 26 января 2018 года N 38 включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (зарегистрировано в Минюсте России 16 февраля 2018 года N 50067).

При этом Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Письмом Минтруда России от 15 октября 2012 г. N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования" даны разъяснения о функциях государственного (муниципального) управления, которые предполагают: осуществление государственного надзора, контроля и представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации.

Из указанного следует, что в период работы в УФССП России по Владимирской области Евсеев Д.Ю. осуществлял также функции государственного управления, в том числе и в отношении юридических лиц.

Учитывая выше изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Евсееву Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи