Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15009/2021[88-16339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегалиева Рустама Нурманбетовича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5299/2020)

по кассационной жалобе Бегалиева Рустама Нурманбетовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО8, полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бегалиев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 17 563 руб. 86 коп, денежную компенсацию за задержку выплат, премии за июль и август 2019 г. в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и наложить на ответчика штраф за нарушение срока выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.09.2017 г. Бегалиев Р.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, 26.08.2019 г. был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения работодатель в нарушение трудового законодательства не произвел окончательный расчет, неправомерно удержал из начисленной заработной платы сумму в размере 17563 руб. 86 коп, не выплатил премии за продажи. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бегалиева Рустама Нурманбетовича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, наложении штрафа отказано.

В кассационной жалобе Бегалиев Р.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бегалиев Р.Н. приказом N 3475-к/вр от 14.09.2017 г. на основании трудового договора N 136/17 от 14.09.2017 г. был принят на работу в ПАО "ВымпелКом" 15.09.2017 г. на должность специалиста офиса группы офисов N 8 в обособленное подразделение в г. Красноярск; на основании соглашения от 31.07.2019 г. к трудовому договору Бегалиев Р.Н. был переведен на должность специалиста офиса Группы офиса N 36.

Приказом N 5336-к/вр от 23.08.2019 г. Бегалиев Р.Н. уволен 26.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных расчетных листков за август 2019 г. следует, что истцу Бегалиеву Р.Н. за отработанное время в августе 2019 г. была начислена заработная плата в размере 7 126 руб. 90 коп, премия в размере 2 991 руб. 08 коп, районный коэффициент в размере 3 688 руб. 69 коп, процентная надбавка в размере 3 688 руб. 69 коп, доплата за сверхурочное время в размере 2 177 руб. 66 коп, что составляет 19 673 руб. 02 коп.

Также из расчетного листка за август 2019 г. следует, что ответчиком из начисленных денежных средств было удержано 17 068 руб. 34 коп, выплаченные истцу в счет оплаты ранее предоставленного отпуска.

Таким образом, к выплате истцу при увольнении полагалось 2 604 руб. 68 коп.

Из представленных расчетных листков за август 2019 г. также следует, что за первую половину августа 2019 г. истцу был выплачен аванс в размере 3 100 руб. 20 коп, который также был удержан ответчиком при увольнении истца, в связи с чем за Бегалиевым Р.Н остался долг в размере 495 руб. 92 коп.

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного удержания, суд первой инстанции установил, что по условиям трудового договора и с учетом положений Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 38 календарных дней.

Согласно представленным приказам в период работы истца у ответчика Бегалиеву Р.Н. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, общей продолжительностью 91 календарный день, при этом с учетом периода работы истца у ответчика с 15.09.2017 г. по 26.08.2019 г. Бегалиеву Р.Н. полагался отпуск в количестве 74 календарных дня, тем самым, Бегалиев Р.Н. ко дню увольнения использовал авансом 17 календарных дней отпуска, в связи с чем при увольнении с него было удержано 17 068 руб. 34 коп, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 004 руб. 02 коп, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом был вправе в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ произвести удержание с Бегалиева Р.Н. задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Ссылка истца в жалобе на положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивающей размер удержаний из заработной платы, в данном случае является несостоятельной.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Законодатель установилмаксимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям относится удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО "ВымпелКом" при прекращении трудовых отношений с истцом было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении.

Судами также установлено, что приказом N 1095-кз от 22.08.2019 г. истцу по итогам работы в июле 2019 г. установлена премия в размере 2 991 руб. 08 коп, которая была начислена и выплачена истцу в августе 2019 г, при этом премия за работу в августе 2019 г. истцу не начислялась, поскольку приказ о премировании истца за работу в августе 2019 г. не издавался.

Пунктом 6.5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

Разрешая требования истца о взыскании премии за июль, август 2019 г. (20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно), учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований Бегалиева Р.Н, поскольку премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы, ее выплата, как и определение размера зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, решение о премировании за август 2019 г. в отношении истца не принималось.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Ссылки истца на программу 1C, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о правомерности взыскания премий в заявленных им размерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права удерживать от заработной платы более 20 процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегалиева Рустама Нурманбетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи