Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15027/2021[88-16334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамазина Андрея Борисовича к Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1698/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамазин А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ- Полиуретаны", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плате за период с 01.07.2018 и по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, упущенную выгоду за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 450000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2018 по 23.07.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 57470 руб. и надбавкой в сумме 114 944 руб. 24.07.2018 истец был задержан в рамках уголовного дела, 26.07.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13.12.2018 мера пресечения изменена на домашний арест, на котором он находился до 23.07.2019 г. После чего, истец узнал об увольнении из ООО "РТ- Полиуретаны" "задним" числом по надуманным обстоятельствам, а именно- в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. В связи с незаконным увольнение истцу были причинены нравственные страдания, так как он был лишен работы и средств к существованию, являясь при этом, многодетным одиноким отцом трех несовершеннолетних детей, единственным кормильцем в семье, дети получают пенсию по потере кормильца.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Хамазина Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ- Полиуретаны" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года постановлено: "Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Хамазина Андрея Борисовича на работе в ООО "РТ- Полиуретаны" в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Взыскать с ООО "РТ- Полиуретаны" в пользу Хамазина Андрея Борисовича задолженность по заработной плате в размере 7 837 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 870 696 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РТ- Полиуретаны" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 37 892 руб. 67 коп".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд при этом отсутствовали уважительные причины для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Со стороны истца имело место злоупотребление правом. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и доводов жалобы, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2018, а не с 24.06.2019, как просил истец.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.02.2018 Хамазин А.Б. осуществлял трудовую деятельность ООО "РТ- Полиуретаны" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом ООО "РТ- Полиуретаны" N 24/1/У от 02.07.2018 Хамазин А.Б. уволен 02.07.2018 с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником указано - уведомление о расторжении трудового договора.

Настоящее исковое заявление истцом в Люблинский районный суд г. Москвы подано 03.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что трудовая книжка с записью об увольнении, приказы о приеме и расторжении трудового договора согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, были переданы сестре истца- ФИО9 на основании предъявленной ею доверенности, невозможностью их передачи лично Хамазину А.Б. по причине ареста, а также во исполнение обязанности по выдаче работников таких документов, тем самым, установленный законом срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Таким образом, связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, однако ответчик не представил доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, Хамазин М.Б. указывал, что только после состоявшихся в период с сентября по ноябрь 2019 г. вышеуказанных переговоров ему стало очевидно, что его права нарушены и ответчик намеренно затягивает решение данного трудового спора в досудебном порядке, после чего, как указано выше, - 03.12.2019 Хамазин М.Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были не исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации условие об испытании работника с истцом согласовано не было.

Указанное условие об испытательном сроке включено ответчиком в трудовой договор от 01.02.2018 N ТД-42/1 и приказ N 10/1/К от 01.02.2018 г. о приеме на работу, однако данные документы истцом подписаны не были.

Кроме того, представленные суду документы не содержат оснований, по которым испытание истца было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодателем истцу вручено не было; в самом уведомлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Хамазиным А.Б. должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Хамазин А.Б. подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Также в пользу Хамазина А.Б. с ООО "РТ- Полиуретаны" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 по 02.04.2021 в размере 5 870 696 руб. 70 коп, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленной заработной плате за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г.: 862 070 руб. 00 коп. (оклад 57 470 руб. + персональная надбавка 114 944 руб. = 172 414 руб. х 5 мес.): 100 отработанных дней = 8 620 руб. 70 коп. (л.д. 245-248), 8 620, 70 руб. х 681 раб. дн. вынужденного прогула = 5 870 696 руб. 70 коп.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании заработной платы начиная с 01.07.2018 г, при этом в расчетном листке за июль 2018 г. (л.д.248-249) имеется указание о начислении истцу за один отработанный день должностного оклада в размере 2 612 руб. 27 коп. и персональной надбавки в размере 5 224 руб. 73 коп, а всего -7 837 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных денежных средств.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку Хамазин А.Б. восстановлен на работе и не лишен возможность реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не имелось оснований для его восстановления, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам жалобы суд на основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 03.07.2018 по 02.04.2021 в размере 5 870 696 руб. 70 коп. В настоящем случае суд в силу 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был сам рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула и не связан расчетами, представленными сторонами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТ-Полиуретаны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи