Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-4444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н, судей Храмцовой Л.П, Шульга С.В, при помощнике Левада А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонгалоглу Энгина к ООО "Эста Констракшен" о взыскании заработной платы, транспортных расходов, расходов на питание, по найму жилья, за оформление медицинского страхования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Эста Констракшен" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Энгина заработная плата за период с 25 февраля 2019 года по 22 октября 2019 года с учетом индексации и компенсации за период с марта 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 3238122, 32 рублей, в возмещение расходов по найму жилья 455000, 00 рублей, в возмещение транспортных расходов 21585, 00 рублей, в возмещение расходов на питание 103500, 00 рублей, в возмещение расходов по оформлению полиса 1000, 00 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10000, 00 рублей. С ООО "Эста Констракшен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27731, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения представителя истца Дзелинского К.П, представителя ответчика Архиповой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Тонгалоглу Э. обратился с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании заработной платы, о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействиями работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16.01.2019 на основании трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, был принят в ООО "Эста Констракшен" на должность... Место работы: "адрес". С учетом дополнительного соглашения от 25.02.2019 должностной оклад составил 184450, 00 рублей. Указывает, что трудовым договором и дополнительным соглашением работодатель взял на себя обязательства предоставить истцу, как работнику Общества, рабочее место, своевременную выплату заработной платы с соответствующей индексацией, компенсировать затраты на проезд в общественном транспорте, либо обеспечивать служебным транспортом, а также организовать питание и возместить расходы за найм жилого помещения. Указывает, что 22.10.2019 по инициативе работодателя был уволен с занимаемой должности. Вместе с тем, о факте увольнения истец надлежащим образом был уведомлен только 03.01.2020, до 29.10.2019 продолжал пребывать на свое рабочее место с целью исполнения трудовых обязанностей, после указанного времени охранники перестали пускать истца на территорию офиса производственного подразделения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2020 истец был восстановлен в занимаемой должности и ежедневно до 08.05.2020, за исключением периода нахождения на амбулаторном лечении с 17.03.2020 по 31.03.2020, прибывал на работу на такси. Стоимость одной поездки составляла в среднем 1305, 00 рублей. 12.05.2020 истец перестал пребывать на рабочее место в "адрес" так как приостановил свою деятельность на законных основаниях. С 22.07.2020, после частичной выплаты заработной платы за вынужденный прогул по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020, истец вновь стал пребывать на рабочий объект "адрес" на такси, так как охранники Общества его к работе не допускали, он был вынужден возвращаться на такси по месту проживания в "адрес" Указывает, что за весь период с 22.10.2019 по 03.08.2020, его расходы на такси составили 84676, 00 рублей (за 66 дней).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2020 недопуск истца к работе признан незаконным, в его пользу за период с 17.02.2020 по день вынесения решения суда взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. ООО "Эста Констракшен" выплатило истцу заработную плату по решению суда в размере 1565813, 21 рублей. Вместе с тем, с суммой, начисленной к выплате истец не согласен, поскольку она определена без учета районного и дальневосточного коэффициентов. Полагает, что сумма недовыплаченной заработной платы подлежит взысканию с ответчика.

01.06.2019 истец заключил договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 35000, 00 рублей. За период с 01.07.2019 по 31.07.2020 за жилое помещение им было оплачено 455000, 00 рублей. Полагает, что данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение расходов работодателем за найм жилого помещения было прямо предусмотрено трудовым договором. Кроме того, считает, что Обществом ему должны быть компенсированы расходы на питание с 22.10.2019 по день подачи иска в размере 176400, 00 рублей, исходя из расчета 900, 00 рублей в день и затраты на оформление полисов ДМС в размере 1000, 00 и 4000, 00 рублей. Поскольку данное также было предусмотрено положениями трудового договора. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 3238122, 32 рублей; расходы по найму жилья 455000, 00 рублей; расходы на питание из расчета 900, 00 рублей в день за период с 22.10.2020 по день вынесения решения суда; транспортные расходы в сумме 84676, 00 рублей за периоды с 10.10.2019 по 29.10.2019, с 17.02.2020 по 16.03.2020, с 01.04.2020 по 08.05.2020, с 22.07.2020 по 03.08.2020; расходы на оформление медицинского страхования 5000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 50000, 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на питание, транспорт и жилье, поскольку данное не было предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным между сторонами от 25.02.2019. В то время, как положения трудового договора от 16.01.2019 с момента подписания дополнительного соглашения утратили свою силу, поскольку соглашение вносило изменение во все пункты договора. Кроме того, в период с 10.07.2020 по 25.12.2020 истец не исполнял свои трудовые функции, имел место вынужденный прогул (за исключением периода с 03.08.2020 по 18.10.2020), что также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проезд, питание и найм жилья. Кроме того, представитель Общества не согласен с размером суммы, присужденной в счет заработной платы, поскольку в нее вошла оплата сверхурочной работы в размере 1555296, 83 рублей, к которой истец не привлекался. В то время, как осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой. Выражает не согласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 91511, 68 рублей на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку считает, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Также полагает, что в пользу истца незаконно взыскана задолженность по заработной плате в виде надбавки с момента трудоустройства в размере 20% и затем за период с 01.07.2019 в размере 30%, поскольку на момент трудоустройства истца у работодателя отсутствовали сведения о факте его работы на территории РФ, трудовая книжка представлена не была. В связи с чем, просит суд изменить решение суда в части: отказать во взыскании расходов по найму жилого помещения, расходов на питание и транспортных расходов, а также в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты, процентной надбавки к заработной плате за период с 25.02.2019 по 22.10.2019, среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 24.02.2020, за период с 25.02.2020 по 09.07.2020, рассчитанную по коэффициенту выше 10%.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать истцу в заявленных требованиях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил на адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Эста Констракшен" и Тонгалоглу Э. заключен трудовой договор N568/ВКС с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2019. Согласно условиям данных соглашений истец принят на должность... ему установлена заработная плата в размере 184450, 00 рублей в месяц.

На основании приказа N647/1-ЦО от 22.10.2019 трудовой договор от 16.01.2019 прекратил свое действие, истец с 22.10.2019 уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2020 приказ N947/1-ЦО от 22.10.2019 признан незаконным, Тонгалоглу Э. с 23.10.2019 восстановлен в занимаемой должности. В его пользу с ООО "Эста Констракшен" взыскана заработная плата за период с 10.10.2019 по 22.10.2019 в размере 79917, 57 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2019 по 14.02.2020 в размере 674859, 00 рублей, компенсация морального вреда 20000, 00 рублей.

Приказом ООО "Эста Констракшен" от 17.02.2020 Тонгалоглу Э. отстранен от работы.

Решением Уссурийского суда Приморского края от 09.07.2020 приказ от 17.02.2020 признан незаконным и отменен. На ООО "Эста Констракшен" возложена обязанность допустить Тонгалоглу Э. к работе в должности заместителя руководителя проектов ООО "Эста Констракшен". С ООО "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2020 по 09.07.2020 в размере 870213, 54 рублей, компенсация морального вреда 15000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства, в полной мере согласившись с расчетом задолженности по заработной плате, подготовленным аудитором Савлуковой Л.П, пришел к выводу, что за период с 25.02.2019 по 22.10.2019 с учетом индексации и компенсации за период с марта 2019 года по 25 декабря 2020 года в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3238122, 32 рублей. Давая оценку указанному выводу, с учетом возражений, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору N568/ВКС от 16.01.2019, заключенному между ООО "Эста Констракшен" и Тонгалоглу Э, с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 25.02.2019, истцу за выполнение трудовой функции по должности.., был установлен оклад в размере 184450, 00 рублей в месяц (п. 3.1. дополнительного соглашения).

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения установлено, что заработная плата выплачивается истцу не реже, чем 2 раза в месяц: за 1 половину месяца - 25 числа, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.

Из п. 3.6. дополнительного соглашения следует, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии по результатам его работы.

Иные выплаты в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, не указаны, между сторонами не согласованы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 N 1310/29.

Пунктом 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" установлено, что на всей территории Приморского края для работников строительных и ремонтно-строительных организаций установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3.

В южных районах Сибири и Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, надбавки установлены в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не более 30% заработка.

Согласно справке, выданной филиалом.., Тонгалоглу Э. с 19.11.2011 по 02.08.2016 работал на предприятии, расположенном в районе Крайнего Севера. На момент его увольнения ему начислялся районный коэффициент в размере 50% и северная надбавка в размере 70%, северный стаж составил 56 месяцев.

Согласно общедоступным сведениям ООО "Эста Констракшен" является строительной компанией, которая в период работы истца вела строительство объекта на территории "адрес"

При таких обстоятельствах, при приеме на работу Тангологлу Э. в ООО "Эста Констракшен" к установленному окладу должны были начислять районный коэффициент в размере 30%, Дальневосточную надбавку с 25.02.2019 по июнь 2019 в размере 20% и с 01.06.2019 - 30%.

Вместе с тем, выплата районного коэффициента и процентной надбавки трудовым договором либо иными локальными актами работодателя не предусматривались и истцу за весь период работы не выплачивались. Данное в полной мере подтверждается материалами дела, не оспорено представителем ООО "Эста Констракшен".

С учетом того, что ответчик не производил выплату районного коэффициента, процентной надбавки, гарантированных положениями ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает законными вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по указанным выплатам к заработной плате.

Согласно расчету истца за период с 25.02.2019 по 22.10.2019 сумма задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки составляет 921668, 47 рублей. Принимая во внимание, что данный расчет проведен с учетом дней, отработанных истцом, исходя из размера оклада, а также установленных надбавок, при этом он надлежащими доказательствами не опровергнут, судебная коллегия находит его обоснованным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 25.02.2019 по 22.10.2019 в размере 921668, 47 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании суммы заработной платы с учетом индексации в размере 52501, 53 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 17185768 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании заработная плата за период с 25.02.2019 по 22.10.2019 в размере 1146027, 68 рублей (921668, 47+52501, 53+171857, 68).

Как было установлено ранее на основании решений судов, вступивших в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за периоды с 23.10.2019 по 14.02.2020 и с 17.02.2020 по 09.07.2020, вместе с тем, суммы, присужденные в счет оплаты труда были рассчитаны исходя из условий трудового договора, то есть без учета районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.10.2019 по 09.07.2020 в размере 409002, 42 рублей, а также индексации на данную сумму в размере 36283, 71 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены в полном объеме, в размере 445286, 13 рублей (409002, 42+36283, 71).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на указанную сумму также подлежат начислению и проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 91511, 68 рублей, поскольку из буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Однако заработная плата за время вынужденного прогула в этот перечень не входит. Сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты не начисляются, поскольку они не являются несвоевременно выплаченной заработной платой.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за переработку в рабочие дни и за работу в выходные дни за период с января 2019 по сентябрь 2019, в силу следующего.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст. 91 Трудового кодекса РФ.

Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.02.2019 истцу установлена рабочая неделя, равная 5 рабочим дням, продолжительностью 40 часов.

Из выписок табелей учета рабочего времени следует, что в феврале 2019 года истец отработал 32 часа, при норме 159; в марте 2019 - 159 часов (норма 159 часов), в апреле - 175 часов (норма 175 часов), в мае - 143 часа (норма 143 часа), в июне - 151 час (норма 151 час), в июля - 184 часа (норма 184 часа), в августе - 176 часов (176 часов), в сентябре - 80 часов (норма 168 часов). При этом работа проходила исключительно в рабочие дни, выход истца на работу в выходные дни не зафиксирован.

То есть в спорный период истец работал согласно условиям трудового договора, и его выработка соответствовала норме установленной производственным календарем для пятидневной рабочей недели.

При этом каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих привлечение истца к работе сверхурочной, а также в выходные дни в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года не представлено. Распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат, данные о фактически отработанном свыше нормальной продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени, которые велись в организации и на основании которых производилось начисление заработной платы, не вносились. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, а также работу в выходные дни.

Ссылка истца на показания свидетелей, которые были опрошены в суде первой инстанции и подтвердили факт его работы сверхурочно и в выходные дни, судебная коллегия отклоняет, так как данные показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, и ничем объективно не подтверждены. Более того, показания допрошенных свидетелей не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, в том числе, даты, количество отработанных часов, а потому, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Представленные истцом электронные выписки учета рабочего времени не заверены уполномоченным лицом и руководителем организации, противоречат другим письменным доказательствам, то есть являются недостоверными доказательствами по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с аргументом истца о том, что факт его сверхурочной работы подтверждается письмами, поступившими на его электронную почту.

Так, письмо от ФИО16 было направлено, в том числе истцу, 16.06.2019 в 15:52, то есть в воскресенье. Тема письма: "Касаемо: Сравнение стоимости покупки и аренды т/с". Содержание письма: "Уважаемый начальник ФИО17 довели ли этот вопрос до сведения ФИО18? Проблема с вахтовым транспортом все еще не решена? С Уважение". Вместе с тем, требований о незамедлительном направлении ответа письмо не содержит. Указания на необходимость безотлагательного проведения каких-либо работ в нем также отсутствуют. Несмотря на то, что копия письма также отправлена и истцу, обращено оно к ФИО19 Более того, доказательств, подтверждающих, что истец давал ответ на данное письмо, подготавливал и направлял какие-либо документы, не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что данное электронное сообщение подтверждает факт работы истца в выходной день, не имеется.

Электронные письма от 17.08.2019 и от 20.04.2019, на которые ссылается истец, также факт его работы сверх нормы не подтверждает, поскольку из указанных сообщений следует, что они направлены к сведению заинтересованных лиц, требований о выполнение каких-либо работ не содержат. При этом в письме от 20.04.2019 "О воскресной смене на 21.04.2019" истец в список сотрудников не включен.

Таким образом, факт привлечения истца к сверхурочной работе, а также в выходные дни, материалами дела не подтверждён. А то обстоятельство, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец, возможно, находился на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцом права на возмещение транспортных расходов за период с 22.07.2020 по 03.08.2020 в размере 21585, 00 рублей и расходов на питание за период с 10.07.2020 по 25.12.2020 в размере 103500, 00 рублей.

Нормами Трудового кодекса РФ обязанность обеспечить работника бесплатным питанием не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1, 5, 2 Трудового договора работодатель обеспечивает работника питанием во время производства работ, а также доставку работника служебным транспортом до места работы или производит компенсацию затрат на проезд в общественном транспорте.

Из анализа указанных положений следует, что у работодателя возникает обязанность обеспечивать проезд работника, а также его питание во время производственных работ.

Вместе с тем, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2020, с учетом определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2021, с ООО "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2020 по 02.08.2020 в размере 217985, 44 рублей, за период с 17.10.2020 по 25.12.2020 в размере 653956, 32 рублей, средней заработок за период нетрудоспособности с 03.08.2020 по 16.10.2020 в размере 749324, 95 рублей.

То есть указанными судебными актами, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период с 10.07.2020 по 25.12.2020 истец к работе допущен не был, производственную функцию не исполнял, в связи с чем, у работодателя не возникла обязанность оплатить истцу его расходы на питание, а также проезд.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 455000, 00 рублей за период с июля 2019 года по июль 2020 года, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе расходы по найму жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 утверждено Положение "О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации".

Подпунктом "г" п. 3 указанного Положения предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Как усматривается из трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему, в случае необходимости работа истца может носить разъездной характер в субъекты Российской Федерации, на территории которого выдано разрешение на работу, в том числе... (работа в полевых условиях).

Согласно электронному письму от 12.04.2019, начальник управления делами ООО "Эста Констракшен" ФИО20 направляет помощнику руководителя проекта ФИО21 список арендуемого жилья и транспортных средств. В п.3 списка-отчета по обеспечению жильем имеются сведения о найме жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Тонгалоглу Э. на период с 12.06.2019 по 31.12.2019 стоимостью 35000, 00 рублей, которая оплачивается фирмой в размере 35000, 00 рублей. Из данного следует, что работодатель был уведомлен о найме жилья для проживания истца, а также взял на себя обязанность компенсировать расходы по его найму в размере 100% от указанной стоимости. Данная компенсация гарантирована истцу на протяжении действия трудового договора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения являлись правомерными, в то время, как решение суда об удовлетворении требований в данной части, законным и обоснованным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с чем согласилась судебная коллегия, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000, 00 рублей, оснований для его изменения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, также подлежит изменению и составит 18737, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года отменить в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и выходные дни, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в части, оплату за проезд и компенсацию за питание.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в пользу Тонгалоглу Энгина заработную плату за период с 25 февраля 2019 по 22 октября 2019 года в размере 1146027, 68 рублей, недоначисленную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.10.2019 по 09.07.2020 года в сумме 445286, 13 рублей, расходов за найм жилья за период с июля 2019 по июль 2020 в сумме 455000, 00 рублей, возмещение расходов по оформлению страхового полиса 1000 рублей, возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную по решению суда, транспортных расходов, расходов на питание, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, Изменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2020 года в части размера государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в доход местного бюджета государственную пошлину 18737, 00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи