Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-206/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Восканяну Роману Грайровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Восканяна неосновательное обогащение в размере 48894 руб, причиненное выплатой дополнительного материального стимулирования за 2017 год, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Великоновгородский гарнизонный военный суд решением от 10 марта 2021 г. удовлетворил данное исковое заявление, в связи с чем взыскал с Восканяна в доход федерального бюджета указанную сумму в счет неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Восканян просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, автор жалобы считает, что дополнительное материальное стимулирование за 2017 год при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежит.

По убеждению Восканяна, командир войсковой части N заблаговременно знал о неудовлетворительных результатах его физической подготовки, а потому в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента выплаты ему 22 декабря 2017 г. спорного материального стимулирования. Следовательно, предъявив 21 января 2021 г. настоящее исковое заявление, истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата военнослужащим дополнительного материального стимулирования регламентирована Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 6, 11 этого Порядка дополнительное материальное стимулирование выплачивается военнослужащим на основании приказа полномочного командира (начальника), который издается по результатам рассмотрения рапортов, представляемых их непосредственными командирами (начальниками). При этом военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Судом достоверно установлено, что по результатам проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части N, проведенной в период с 13 по 25 ноября 2017 г, Восканяном получена неудовлетворительная оценка, что отражено командиром данной воинской части в приказе от 6 декабря 2017 г. N. Это обстоятельство в силу приведенных правовых норм исключало возможность получения ответчиком дополнительного материального стимулирования за 2017 год.

Тем не менее, ответчику в счет данного дополнительного материального стимулирования 22 декабря 2017 г. были перечислены денежные средства, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц составил 48894 руб.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление, гарнизонный военный суд указал, что в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату независимо от причин образования неосновательного обогащения.

Однако данный вывод сделан судом без учета правовой природы дополнительного материального стимулирования и обстоятельств его выплаты, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Анализ положений статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", а также Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование по своей правовой природе является составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ названная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина и счетной (арифметической) ошибки. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Несмотря на то, что недобросовестность и счетная ошибка определены в качестве юридически значимых обстоятельств в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 февраля 2021 г, сведения об этом стороной истца сообщены не были. В исковом заявлении такие данные также отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное дополнительное материальное стимулирование выплачено Восканяну на основании приказа командира войсковой части N от 7 декабря 2017 г. N.

В соответствии со статьями 39, 41, 43-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение и критика приказа недопустимо. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям федеральных законов, общевоинских уставов, приказов вышестоящих командиров (начальников), и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Таким образом, выплата дополнительного материального стимулирования за 2017 год Восканяну, не имевшему права на его получение, произведена на основании правового акта (приказа) командира войсковой части N, который в рамках военно-служебных отношений носил обязательный характер, что свидетельствует об отсутствии счетной (арифметической) ошибки.

То, что командир войсковой части N впоследствии приказом от 10 декабря 2020 г. N отменил указанный приказ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанные выводы не опровергает.

Что же касается недобросовестности, то по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ её существование может подтверждаться лишь такими действиями либо бездействием ответчика, которые повлекли и обусловили получение им неосновательного обогащения. Этот вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие причастность Восканяна к изданию командиром войсковой части N приказа о выплате ему спорного дополнительного материального стимулирования, в материалах дела отсутствуют. В акте "адрес" от 24 апреля 2019 г. "данные изъяты" которое в ходе контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N выявило неправомерную выплату Восканяну указанных денежных средств, сведения об этом также не приведены.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ окружной военный суд приходит к выводу, что выплаченные Восканяну спорные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, в силу статей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку командир войсковой части N заблаговременно знал о неудовлетворительных результатах по физической подготовке ответчика, то в силу пунктов 6, 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N, при разумной внимательности и осмотрительности он должен был узнать о неосновательном обогащении с момента выплаты Восканяну спорных денежных средств. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции в силу перечисленных правовых норм течение исковой давности по настоящему исковому заявлению началось - 22 декабря 2017 г, а истекло - 22 декабря 2020 г.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отметок на конверте, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для направления в суд лишь 28 января 2021 г, то есть через месяц после истечения срока исковой давности. Пропуск указанного срока в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 45118.

Поскольку гарнизонный военный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления.

В связи с этим в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законные основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Восканяну Роману Грайровичу отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Восканяну Роману Грайровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 48894 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: