Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-5692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю., судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В., при секретаре Симоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Белова Вадима Сергеевича, Лабановской Дианы Витальевны к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Истцы Белов В.С, Лабановская Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого "данные изъяты", цена договора - "данные изъяты" руб. Ответчик взял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию квартиры, по адресу: "адрес", "адрес" N. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили в "данные изъяты" срок оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Получив претензию, ответчик никак не отреагировал, тем самым отказал в выплате неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойки за несвоевременное исполнение договора долевого участия в размере 498 415, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.498 415, 40 руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение договора долевого участия.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, исковые требования Белова В.С, Лабановской Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Белова В.С, Лабановской Д.В. в равных долях: неустойка за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в размере 120 258, 80 руб, по 60 179, 40 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 60 179, 40 руб, по 30 064, 70 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 3905, 18 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки и которая является несоразмерной нарушенным обязательствам. Из условий договора следует, что объект "данные изъяты" должен быть передан не позднее "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты", действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не учел осведомленность истцов о том, что срок ввода в эксплуатацию переносился ответчиком. Судом не применена ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия не повлекло негативных последствий для истцов. Считает, что требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, не подлежит удовлетворено, поскольку ответчик своевременно направил в адрес истцов ответ на досудебную претензию с предложением досудебного урегулирования спора и выплате неустойки, а также в период введения в действие отсрочки по уплате неустойки. Взысканная компенсация морального вреда являются завышенным, судом не установлен факт причинения истцам нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, а также, в какой сумме истцы оценивают компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

Как предусмотрено в ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор "данные изъяты", цена договора - "данные изъяты". Ответчик взял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию квартиры во втором этапе строительства: номер квартиры - "данные изъяты", по адресу: "адрес", западнее "адрес", жилой "адрес", корпус N. Квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22).

Из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма по договору в размере "данные изъяты" руб. была оплачена ответчику истцом Беловым В.С. в полном объеме (л.д. 27).

В установленный договором срок (п. п. 1.3, 1.5) и до настоящего времени объект долевого строительства ФИО5 и Лабановской Д.В. не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих невозможности окончить строительство спорного объекта в установленный договором срок в материалах дела, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 240 552, 42 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 26, 28-30).

Претензия была получена ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 11530446014225 (л.д. 25).

На претензию истцов ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" направил сообщение о не согласии с размером неустойки, и предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 50, 51).

Вместе с тем, каких - либо выплат ответчиком истцам не произведено, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности определения размеры взыскиваемой неустойки, которая является несоразмерной нарушенным обязательствам ответчика, отклоняются судебной коллегий, так как, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд установилразмер неустойки с учетом баланса интересов сторон, и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере штрафа и размере компенсации морального вреда также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, поскольку суд, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, учел конкретные обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему "данные изъяты", а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, таких оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Макарова