Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/2021 по иску Филимонова Антона Александровича к Кудрину Андрею Андреевичу об установлении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы, невыплату выходного пособия, невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Филимонова Антона Александровича и представителя Кудрина Андрея Андреевича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения Филимонова А.А. и его представителя Филимоновой А.В, представителя Кудрина А.А. - Уманцеву П.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Кудрину А.А. об установлении даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплату заработной платы, невыплату выходного пособия, невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 10.01.2017 он работает у ИП Кудрина А.А. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 10.01.2017.

С 17.03.2018 на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Заработная плата за период работы до 14.02.2019 взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска по делам N *, N *. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. По указанному факту ведутся исполнительные производства от 12.12.2018 и 20.08.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Кудрин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2019.

Со ссылками на статьи 307, 180, 84.1, 178, 127 Трудового кодекса РФ полагал, что ответчик обязан установить дату его увольнения в соответствии со сроками уведомления, установленными статьей 180 Трудового кодекса РФ, и выплатить ему заработную плату за период с 14.02.2019 по 11.02.2020 (дата подачи иска в суд) в размере 476 736 рублей 84 копейки, а также в связи с ликвидацией организации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое составляет 40 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать ответчика установить дату увольнения в соответствии со сроками уведомления, установленными статьей 180 Трудового кодекса РФ, равным двум месяцам, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 в размере 476 736 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 276 рублей 45 копеек (за рабочий период с 10.01.2017 по 09.01.2018 - 52 дня, за рабочий период с 10.01.2018 по 16.03.2018 - 9 дней), денежную компенсацию за задержку выплат в размере 54 442 рубля 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, просил ее взыскать за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 в размере 629 272 рубля 76 копеек, на

удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично.

С Кудрина А.А. в пользу Филимонова А.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 053 рубля 86 копеек без учета НДФЛ, денежная компенсация за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 001 рубль 66 копеек без учета НДФЛ, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 122 055 рублей 52 копейки.

На Кудрина А.А. возложена обязанность выдать Филимонову А.А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. об установлении даты увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.02.2019 по 07.09.2020, выходного пособия, денежной компенсации за невыплату заработной платы и выходного пособия, денежной компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Также с Кудрина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 961 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате с 14.02.2019, выходного пособия, денежной компенсации за их невыплату, принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит принять приведенный им расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом приняты расчетные листы, представленные ИП Кудриным А.А. в рамках прокурорской проверки, которые не могли быть приняты ввиду их недостоверности. Обращает внимание, что в данных расчетных листках указана сумма ниже прожиточного минимума.

Настаивает на том, что приведенный им в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, является обоснованным, в связи с чем должен быть взят судом за основу при разрешении данных требований.

Указывает, что ответчиком необоснованно не были выполнены требования, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указывает, что работодатель при прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязан не позднее чем за две недели до начала процедуры увольнения письменно сообщить в органы службы занятости о предстоящем увольнении.

Таким образом, указывает, что действующим законодательством предполагается заблаговременное уведомление работодателем работника о предстоящем увольнении, а также надлежащее оформление такого увольнения.

Утверждает, что он до настоящего времени не может устроиться на работу из-за того, что ИП Кудрин А.А. не выдал ему трудовую книжку.

С учетом изложенного, настаивает на законности своих требований в части установления судом конкретной даты его увольнения, а также сохранения за ним среднемесячного заработка до надлежащего расторжения трудового договора.

В апелляционной жалобе представитель Кудрина А.А. - Уманцева П.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии протокола очной ставки от 21.10.2020 и копии приказа об увольнении Филимонова А.А. от 06.05.2018 Указывает, что предоставить в суд дополнительные доказательства - протокол очной ставки сторона ответчика не имела возможности в связи с тем, что решение суда вынесено 12.10.2020, тогда как протокол очной ставки проведен 21.10.2020, то есть после вынесения резолютивной части решения суда.

Ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании статьи 327.1 ГПК РФ, так как не приведено уважительности причин, по которым приказ от 06.05.2018 не был представлен суду первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на прекращение с истцом трудовых отношений в связи с изданием приказа от 06.05.2018; в данном случае действует процессуальный эстоппель. Протокол очной ставки составлен после вынесения решения суда и не принимается судебной коллегией.

Приводит доводы о том, что требования истца о взыскании заработной платы и иных денежных выплат работнику за период с 07.05.2018 необоснованны и удовлетворению не подлежали.

В обоснование данной позиции, указывает, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика указывалось суду на то обстоятельство, что Филимонов А.А. был уволен из ИП Кудрин А.А. с 07.05.2018, что подтверждается приказом об увольнении, а также соглашением (распиской от 07.05.2018) об урегулировании задолженности по осуществлению трудовых функций в полном объеме.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела также указывал суду на то обстоятельство, что с 17.03.2018 он никаких трудовых функций у ответчика не осуществлял, должностные обязанности не исполнял.

Полагает, что на факт неисполнения трудовых функций в период с 17.03.2018 по 11.02.2020 также указывает необоснованность предъявленных исковых требований к Кудрину А.А, как к работодателю после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на положения статьи 278 Трудового кодекса РФ, указывает, что в связи с тем, что истец исполнял функции руководителя индивидуального предпринимателя на него не распространяются положения трудового законодательства о выплате выходных пособий и сроков уведомления о расторжении трудового договора.

Обращает внимание, что при разрешении заявленных требований судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N *, возбужденного следователем СО СУ СК РФ по Мурманской области по статье 145 Уголовного кодекса РФ, в которых содержится копия приказа об увольнении Филимонова А.А, а также объяснения сторон.

Кроме того, указывает, что в ходе проведенной очной ставки между Кудриным А.А. и Филимоновым А.А. 21.10.2020, последний не отрицал, что в соответствии с распиской от 07.05.2018 года стороны урегулировали все материальные вопросы относительно трудовой деятельности истца, более того, истец в своих пояснениях также подтверждает, что после 07.05.2018 года никакие трудовые функции у ИП Кудрина А.А. он не осуществлял.

Таким образом, полагает, что в связи с увольнением Филимонова А.А. 07.05.2018, взыскание любых выплат предусмотренных Трудовым кодексом РФ, как работнику, незаконно и противоречит общим нормам трудового законодательства. При этом, неосуществление Филимоновым А.А. каких-либо трудовых обязанностей как работника ИП Кудрина А.А. исключает также получение заработной платы и иных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Кудрина А.А. - Уманцевой П.В. Филимонов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кудрин А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филимонов А.А. с 10.01.2017 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кудрина А.А. в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 10.01.2017, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 400 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 10.1 договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения (пункт 11.4 трудового договора).

Из пояснений истца следует, что с 17.03.2018 на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил исполнение своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

14.02.2019 Кудрин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки из ЕГРИП.

Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.09.2018 (дело N *), от 14.05.2019 (дело N *) установлено, что с 10.01.2017 ответчик не исполнял своих обязанностей по выплате заработной платы, в связи с чем с ИП Кудрина А.А. в пользу Филимонова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за периоды работы с 10.01.2017 по 17.03.2018 и с 18.03.2018 по 14.02.2019, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и денежная компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем Кудриным А.А. деятельности, трудовой договор должен быть расторгнут с ним по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по правилам ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ с предварительным уведомлением под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления даты увольнения в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, взыскании с Кудрина А.А. выходного пособия, суд, руководствуясь положениями статей 303, части 2 статьи 307, главы 48 Трудового кодекса РФ, устанавливающими особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, пришел к правильному выводу о недопустимости применения в данном случае положений части 2 статьи 180, части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия, а также необходимости соблюдения сроков предупреждения об увольнении в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приходя к такому выводу суд обоснованно учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно разъяснениям в п.28

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ), а также отсутствует необходимость соблюдения сроков предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, и предупредить не менее чем за два месяца до увольнения, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.А. в указанной части на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для установления датой увольнения истца 14 апреля 2019 г. (14.02.2019 + 2 месяца) у суда не имелось.

Более того, истец не заявлял требований о восстановлении на работе в связи с возможным нарушением порядка увольнения.

Установив, что 14.02.2019 Кудрин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что прекращение индивидуальным предпринимателем деятельности и внесение об этом в ЕГРИП сведений, прекращает также трудовые правоотношения, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, начисление заработной платы работникам после внесения в ЕГРИП сведений не производится, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика заработной за период после 14.02.2019.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Оснований полагать данные выводы суда неправильными по доводам апелляционной жалобы Филимонова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика оформить и выдать ему трудовую книжку суд правомерно принял во внимание следующее.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что прекращение индивидуальным предпринимателем деятельности является основанием расторжения трудового договора с работником и ответчик обязан выполнить требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению увольнения работника, установив, что надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу до настоящего времени ответчиком не выдана, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обязания Кудрина А.А. выдать истцу трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены фактически заявленные требования истца о выплате ему среднего заработка после 14.02.2019 из-за невозможности трудоустройства по причине неоформления ИП Кудриным А.А. увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку Филимонов А.А. с декабря 2017 г. согласно общедоступным сведениям в сети интернет является действующим индивидуальным предпринимателем; отношения с ИП Кудриным А.А. были основаны на ведении общего бизнеса в области пассажироперевозок (такси); коллегия кроме того полагает, что истец не действует добросовестно, требуя оплатить ему заработок за период с 14 февраля 2019 г. по 07 сентября 2020 г, при том, что фактически Филимонов А.А, как он сам указывает, по своей инициативе перестал осуществлять деятельность у ИП Кудрина А.А. с 17 марта 2018 г. (заработная плата за период по 14.02.2019 взыскана в его пользу заочными решениями судов).

Остальные требования также разрешены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 10.01.2017 по 09.01.2018 (52 календарных дня), за рабочий период с 10.01.2018 по 16.03.2018 (9 календарных дней), суд, проверив представленный истцом, и отклонив его, произвел собственный расчет, и с учетом количества отработанных дней, заработной платы истца за последние 12 месяцев, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ, расчетных листках, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 053 рубля 86 копеек без учета НДФЛ, рассчитанной за 61 календарный день расчетного периода с 10.01.2017 по 16.03.2018.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, установив, что со стороны работодателя допущены нарушения по срокам выплаты сумм, причитающихся к выплате в день увольнения, отклонив, представленный истцом расчет, согласно которому размер компенсации за период с 14.02.2019 по 07.09.2020 составляет 20 510 рублей 88 копеек, произведя самостоятельный расчет компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал с Кудрина А.А. в пользу истца указанную компенсацию в размере 16 001 рубль 66 копеек без учета НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет, сделанный судом отвечает требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Оснований полагать недостоверными исходные данные для расчета, в частности справки по форме 2-НДФЛ, не имеется. Доводы жалобы о несоответствии данных в расчетных листках прожиточному минимуму не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы распределены судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем основания для его проверки в этой части отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы представителя Кудрина А.А. - Уманцевой П.В, основанные на документах, которые не приняты судебной коллегий в качестве новых (дополнительных) доказательств по приведенным выше мотивам. Ссылка в жалобе на прекращение трудовых отношений с 7 мая 2018 г. несостоятельна, ответчик таких доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводил, не выдавал истцу трудовую книжку с записью об увольнении с указанием на прекращение трудовых отношений 7 мая 2018 г. Не имеет правового значения также указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела N *, возбужденного следователем СО СУ СК РФ по Мурманской области по статье 145 Уголовного кодекса РФ, учитывая, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Они повторяют позицию сторон, обусловленную иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимонова Антона Александровича и представителя Кудрина Андрея Андреевича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: