Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-11050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф, при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску Ефимченко Лилии Владимировны к Целых (Лупановой) Светлане Александровне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе Целых (Лупановой) Светланы Александровны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Ефимченко Л.В. обратился в суд с иском к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 16.04.2014г. истец является индивидуальным предпринимателем, в период с 23.08.2017г. по 07.10.2019г. ответчик Целых (Лупанова) С.А. работала у истца в должности главного бухгалтера. В период исполнения трудовых обязанностей Лупанова С.А. используя электронный ключ банка-клиента ПАО Банк ФК "Открытие", в котором открыт счет ИП Ефимченко Л.В, одновременно с совершением банковских операций по оплате выполнения хозяйственных договоров в разное время совершала банковские операции по перечислению денежных средств на свои расчетные счета, с отражением назначения платежа "перечисление подотчетных средств" на счет Целых (Лупановой) С.А. в ПАО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк". Общая сумма перечислений составила 402 977руб.

На основании приказа ИП Ефимченко Л.В. проведена ревизия бухгалтерского учета в программе 1С "Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 за период с 01.08.2017г. по 31.10.2019г.

По результатам проведенной ревизии составлен акт ревизии ведения бухгалтерского учета от 30.12.2019г, которым установлена общая сумма убытка ИП Ефимченко Л.В, причиненного главным бухгалтером Целых (Лупановой) С.А, которая составила 700 291, 28руб.

Как указывает истец, 09.01.2020г. указанный акт ревизии был предложен для ознакомления и подписи Целых (Лупановой) С.А, которая ознакомившись с ним, отказалась его подписать. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте об отказе подписи от 09.01.2020г, составленном ИП Ефимченко Л.В. в присутствии ФИО8 и ФИО9, которые засвидетельствовали отказ Целых (Лупановой) С.А. расписаться своими подписями в акте отказа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции, истец просила суд взыскать с Целых (Лупановой) С.А. в ее пользу денежные средства в сумме 732 642, 56руб, из них: 402 977руб. - неосновательное обогащение, 32 351, 28руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017г. по 05.04.2020г, 188 201, 82руб. - убытки от несвоевременной уплаты налогов, 68 681руб. - перечисление денежных средств третьим лицам, 40 431, 46 руб. - штрафные санкции.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года (с учетом определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года) исковые требования Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Целых (Лупановой) С.А. в пользу Ефимченко Л.В. денежные средства в сумме 700 291, 28 руб.

В апелляционной жалобе Целых (Лупановой) С.А. полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, полагая необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства и факты, изложенные в акте ревизии ответчиком не опровергаются, заявитель указывает на то, что ею оспаривался сам факт составления акта ревизии в указанный временной промежуток, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления времени реквизитов (подписей и оттиска штампа), содержащегося в акте от 09.01.2020г. об отказе от подписи и в акте ревизии ведения бухгалтерского учета за период с августа 2017г. по октябрь 2019г.

Установление факта составление акта ревизии не в заявленные сроки, позволило бы исключить акт ревизии из числа доказательств и как следствие необоснованности заявленных исковых требований.

Непроведение судебной технической экспертизы, по вине неустановленных лиц, лишило ответчика возможности защиты нарушенных прав. При этом, суд первой инстанции не только не предпринял мер к восстановлении процессуальных прав ответчика путем проведения повторной экспертизы, но не предупредив об обстоятельствах отказа в проведении указанной экспертизы, вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не располагал достаточно допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы о том, что Лупанова С.А. виновна и должна возмещать в пользу истца денежные средства в сумме 402 977руб, следовательно, и оставшаяся сумма, взыскная в пользу истца, являющаяся производной от основной, также необоснованна.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что электронный ключ банк-клиента выдавался истцом ответчику только для осуществления конкретных перечислений и не находился у ответчика постоянно.

Относительно требований в части суммы штрафов, исчисленных ФНС РФ за неоплаченные/несвоевременно оплаченные обязательные платежи, заявитель указала на то, ИФНС ежеквартально направляла требования об уплате налогов и взносов по адресу места регистрации ИП Ефимченко Л.В, следовательно, истец не могла не знать об отсутствии данных платежей. Кроме того, акты сверки с ИФНС, неоднократно производимые истцом, также уведомляли о наличии задолженности перед ИФНС.

Полагая незаконными выводы суда о несоответствии платежной ведомости форме платежной ведомости, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1, заявитель жалобы исходит из того, что данная форма утверждена ИП Ефимченко Л.В. и является внутренним локальным актом предприятия.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившей принадлежность ей подписи на платежной ведомости и факт получения заработной платы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в виду нарушения Лупановой С.А. действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что сумма, причиненного работодателю ущерба, подлежит взысканию с Лупановой С.А. в пользу истца в полном объеме в сумме 700 291, 28руб.

При этом, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу своей должностной инструкции (п.2.14) была обязана обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в бюджеты, взносов, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда РФ от 19.10.2006 года N 1746-6-1 "О материальной ответственности главного бухгалтера", которое к прямому действительному ущербу относит, в том числе сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Ефимченко Л.В. о взыскании с Целых (Лупановой) С.А. материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат взысканию в полном размере в сумме 700 291, 28руб.

Отказывая во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ, исходил из того, что положения ст.395 ГК РФ не может применяться к трудовым отношениям, регулируемым нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ, в связи с чем требования Ефимченко Л.В. о взыскании 32 351, 28руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возникновении у истца материального ущерба в сумме 402 977 руб. из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, заключающихся в невозврате полученных ею подотчетных средств за период с 22.12.2017г. по 25.09.2019г. денежных средств в сумме 402 977 руб. исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Целых (Лупанова) С.А. в период с 23.08.2017г. по 07.10.2019г. состояла в трудовых отношениях с ИП Ефимченко Л.В. в должности главного бухгалтера с окладом 7800руб, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017г, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2017г. (л.д.14, 15-16 т.1).

В силу п.2.2.1. работник обязан добросовестно осуществлять трудовую функцию, соответствующую должности главного бухгалтера, закрепленную в должностной инструкции.

Согласно п. 5.4 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.15-16 т.1).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ИП Ефимченко Л.В, главный бухгалтер участвует в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач, и незаконное расходование денежных средств и ТМЦ, нарушения финансового и хозяйственного законодательства (п.2.4.) (л.д.17-19 т.1)

Лупанова С.А, используя переданный ей электронный ключ банк-клиент ПАО Банк "ФК Открытие", в котором открыт счет ИП Ефимченко Л.В, совершила банковские операции по перечислению денежных средств на свои расчетные счета с указанием назначения платежей "перечисление подотчетных денежных средств Лупановой Светлане Александровне": на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО "Сбербанк": 22.12.2017 в размере 3750руб.; 27.12.2017 в размере 3000руб.; 12.01.2018 в размере 5000руб.; 22.01.2018 в размере 20000руб.; 30.01.2018 в размере 10000руб.; 20.02.2018 в размере 31190руб.; 28.02.2018 в размере 1000руб.; 13.04.2018 в размере 9442руб.; 08.05.2018 в размере 2000руб.; 11.05.2018 в размере 10000руб.; 30.05.2018 в размере 2000руб.; 30.05.2018 в размере 4000руб.; 08.06.2018 в размере 2000руб.; 09.07.2018 в размере 3000руб.; 13.07.2018 в размере 5000руб.; 18.07.2018 в размере 4921руб.;10.08.2018 в размере 2500руб.; 12.09.2018 в размере 5000руб.; 06.02.2019 в размере 20000руб.; 20.02.2019 в размере 12000руб.; 12.03.2019 в размере 10000руб.; 08.04.2019 в размере 7000руб.; 15.04.2019 в размере 2820руб.; 18.04.2019 в размере 4500руб.; 07.05.2019 в размере 8554руб.; 08.05.2019 в размере 5000руб.;13.05.2019 в размере 2500руб.; 20.05.2019 в размере 1500руб.; 24.05.2019 в размере 1000руб.; 29.05.2019 в размере 5000руб.; 31.05.2019 в размере 3000руб.; 04.06.2019 в размере 1000руб.; 05.06.2019 в размере 1500руб.; 07.06.2019 в размере 10000руб.; 28.06.2019 в размере 15000руб.; 03.07.2019 в размере 6000руб.

На счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО "Почта Банк":08.07.2019 в размере 15000руб.; 09.07.2019 в размере 9000руб.; 09.07.2019 в размере 5000руб.; 02.08.2019 в размере 20000руб.; 09.08.2019 в размере 3500руб.; 09.08.2019 в размере 15000руб.; 12.08.2019 в размере 2000руб.; 13.08.2019 в размере 1500руб.; 14.08.2019 в размере 2000руб.; 16.08.2019 в размере 1800руб.; 20.08.2019 в размере 9500руб.;26.08.2019 в размере 8000руб.; 30.08.2019 в размере 30000руб.;05.09.2019 в размере 8000руб.; 06.09.2019 в размере 5000руб.;09.09.2019 в размере 9000руб.; 12.09.2019 в размере 2000руб.;25.09.2019 в размере 22000руб.

Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 402 977 рублей. Указанные операции подтверждены платежными поручениями (л.д.34-67, 99-128 т.1), выпиской по счету (л.д.65-87, 129-151 т.1, л.д.49-205 т.4, л.д.1-117 т.5, л.д.3-5, л.д.15-20, л.д.44-46 т.6), реестрами банковских операций (л.д.182-232 т.1), распечатками из программы "1С: Предприятие" (л.д.233-259 т.1).

Как следует из информации, представленной ПАО Банк "ФК "Открытие" (л.д.41 т.2) перечисление денежных средств, подтверждалось смс-оповещением на номер +79885840524, то есть на номер Лупановой С.А.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 07.10.2019г. трудовой договор от 23.08.2017 с Лупановой С.А. прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.91 т.2).

В последующем 30.10.2019 ИП Ефимченко Л.В. издан приказ о проведении ревизии бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 за период с августа 2017г. по октябрь 2019г. (т.2 л.д.83).

По результатам ревизии 30.12.2019 составлен акт ревизии ведения бухгалтерского учета в программе 1С: Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 за период с августа 2017г. по октябрь 2019г. (т.2 л.д.45-81).

По результатам ревизии установлено следующее:

- по истечении каждого отчетного периода (месяца, квартала, года) первичные (сводные) учетные документы, сформированные на бумажном носителе, относящиеся к соответствующим Журналам операций, хронологически не подобраны и не сброшюрованы. На обложке не указаны: наименование субъекта учета; название и порядковый номер папки (дела); период (дата), за который сформирован регистр бухгалтерского учета (Журнал операций), с указанием года и месяца (числа); наименование регистра бухгалтерского учета (Журнала операций), с указанием при наличии его номера; количества листов в папке;

- кассовые документы каждого отчетного периода (приходные и расходные кассовые ордера, а также ведомости по выдаче средств на оплату труда), сформированные на бумажном носителе, относящиеся хронологически не подобраны и сброшюрованы. Не велась кассовая книга на бумажном носителе;

- не соответствуют банковские выписки в программе 1C Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3. Назначение платежа в бухгалтерской программе должно соответствовать данным выписок из банка;

- не приведено в соответствие данные в программе 1C Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 по дебиторской и кредиторской задолженности;

- в целях обеспечения своевременного и достоверного отражения в бухгалтерском учете первичные учетные документы при поступлении не регистрированы с присвоением входящего номера и даты поступления;

- В путевых листах исправления и помарки. Списание ГСМ не соответствует данным в путевых листах;

- начисление и оформление расчетов по оплате труда произведено не в соответствии с действующим законодательством;

- не сданы корректирующие формы отчетов во все контролирующие органы с целью приведения в соответствие ранее поданные недостоверные сведения;

- денежные средства в сумме 402 977, 00 руб. были неправомерно переведены на расчетные счета Лупановой С.А, что привело к возникновению убытков;

- в связи с нарушением прямых должностных обязанностей главного бухгалтера не были своевременно перечислены налоги и взносы, что составляет убыток ИП Ефимченко Л.В. в сумме 188 201, 82руб.;

- неправомерная выдача денежных средств из кассы лицам, не состоявшим в трудовых отношениях на сумму 38 858, 00 руб. Возврат данных денежных средств в кассу не подтвержден (отсутствуют приходные документы), что увеличивает убыток ИП на сумму 38 858, 00руб.;

- выплата денежных средств из кассы контрагентам, не состоявшим с ИП Ефимченко Л.В. в договорных отношениях составила 29 823, 00 руб.;

- несвоевременность, искаженность, неполнота сданных отчетов привели к начислению штрафных санкций согласно статей действующего НК РФ предварительно в сумме 40 431, 46руб.

Общая сумма убытка Ефимченко Л.В. вследствие действий (бездействия) главного бухгалтера Лупановой С.А. составила 700 291, 28 руб.

Также 09.01.2020г. указанный акт ревизии был представлен для ознакомления и Лупановой С.А.

Лупанова С.А. после ознакомления с актом ревизии отказалась его подписать, что следует из акта от 09.01.2020г, которым данный отказ засвидетельствован ИП Ефимченко Л.В, ФИО8 и ФИО9 (л.д.82).

Приказами ИП Ефимченко Л.В. от 01.08.2017г, от 09.01.2018г. и от 09.01.2019г. утверждены списки лиц, имеющих право получать подотчетные суммы, таким лицом является и сама ИП Ефимченко Л.В. (т.2 л.д.114, 115, 116).

С 11.03.2014г. в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У действует "Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п.5 данного Порядка прием наличных денег индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (п.6 Порядка).

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального Банк РФ N 3210-У от 11.03.2014 г. подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были истребованы договор о полной материальной ответственности с Целых (Лупановой) С.А. (если был заключен); документы, подтверждающие факт возложения на главного бухгалтера Целых (Лупановой) С.А. обязанности кассира; сведения о том, было ли принято на должность кассира ИП Ефимченко Л.В. иное лицо; кассовые книги выданных ИП Ефимченко Л.В. и принятых ИП Ефимченко Л.В. средств (на бумажном носителе); расходные ордера на использование подотчетных средств; авансовые отчеты в отношении подотчетных средств, перечисленных на имя Целых (Лупановой) С.А. за период с 22.12.2017г. по 25.09.2019г.; Положение об оплате труда ИП Ефимченко Л.В.; расчет и обоснование требований в отношении каждой из предъявленной ко взысканию денежной суммы (402977 руб, 38858 руб, 29823 руб, 188291, 82 руб, 40431, 46 руб.), "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011г. N 373-П, на которое содержится ссылка в акте ревизии бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 за период с августа 2017г. по октябрь 2019г.

На запрос судебной коллегии ИП Ефимченко Л.В. предоставлена информация, согласно которой обязанность кассира была возложена на главного бухгалтера Лупанову С.А, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, с Порядком ведения кассовых операций кассир (главный бухгалтер) была ознакомлена, согласно п. 1.6 должностной инструкции, однако на 01.11.2019г. договор о полной материальной ответственности, как и приказ о возложении обязанностей кассира на главного бухгалтера Лупнову С.А. от 23.08.2017г. на бумажном носителе отсутствовали в peгистрах бухгалтерского учета. Приходные и расходные кассовые ордера за период работы главного бухгалтера Лупановой С.А. на бумажном носителе отсутствуют. Кассовая книга, оформленная надлежащим образом, на бумажном носителе отсутствует. Предоставляю кассовые книги за 2017-2019г.г. распечатаны из бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3. Данные кассовых книг, имеющихся в распоряжении ИП Ефимченко Л.В. в электронном виде, свидетельствуют о том, что поступление денежных средств в кассу осуществлялось только от ИП (Дт 50-касса Кт 84.01 -личные средства предпринимателя). При этом, возврат подотчетных средств от Лупановой (Дт 50 Кт 71) отсутствует за весь период.Подотчетным лицом, получающим денежные средства под отчет на хозяйственные расходы, являлась ИП Ефимченко Л. В, что подтверждается приказами от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2018г. N 1, от 09.01.2019г. N | НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.114, 115, 116). Также согласно данным бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия Предприятие (базовая) 8.3 по расходным кассовым ордерам денежные средства в подотчет получала только Ефимченко Л.В, что подтверждается Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, приобщенной к ответу.

Из письменного ответа ИП Ефимченко Л.В. следует, что безналичные расчеты осуществлялись через расчетный счет, открытый в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". С 23.08.2017г. по 07.05.2019г. ключ (рутокен), логин и пароль от интернет-банка находились у главного бухгалтера Лупановой С.А... с 08.05.2019 г. безналичные расчеты по платежам осуществлялись на платформе Интернет банка для бизнеса (Бизнес-портал) ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", смс-информнрование с кодом для входа в Бизнес-портал, а также для подтверждения платежных поручений поступали на личный номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главного бухгалтера Лунаповой С. А. (т.2 л.д.41), За период с 22.12.2017г. по 26.09.2019г. в программе вручную изменен получатель денежных средств, а также назначение платежа на общую сумму 402 977 руб.

За период с 22.12.2017г. но 26.09.2019г. главным бухгалтером Лупановой С.А. были перечислены на свои расчетные счета денежные средства на общую сумму 402 977 руб. В банковских платежных поручениях назначение платежа "перечисление подотчетных средств на счет Лупановой С.А.", а в программе вручную изменен получатель денежных средств, а также назначение платежа на общую сумму 402 977 руб. Указанные операции подтверждены платежными поручениями (т.1 л.д.34-67, 99- 128), выпиской по счету (т.1 л.д.65-87, 129-151, т.4 л.д. 49-205, т. 5 д.д.1-117, т.6 л.д.3-5, л.д.15-20, л.д, 44-46), реестрами банковских операций (т.1 л.д. 82-232), распечатками из программы "1С:Предприятие" (т.1 л.д.233-259). Денежные средства в сумме 402 977 руб. были неправомерно переведены на расчетные счета Лупановой С.А, что привело к возникновению убытков

Кроме того, истцом представлены Положение об оплате труда ИП Ефимченко Л.В, расчет и обоснование требований в отношении каждой из предъявленной ко взысканию денежной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает и письменные пояснения ответчика, адресованные ею в суд апелляционной инстанции, согласно которым Лупанова С.А. не оспаривает получение ею на сои счета в банках именно подотчетных денежных средств, перечисленных на ее имя в "Сбербанк" и "Почтабанк" за период с 22.12.2017г. по 25.09.2019г, однако, утверждает, что отчиталась по ним перед работодателем путем представления авансовых отсчетов. Между тем, доказательств представления таких отчетов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ответчик денежные средства под отчет получила перечислением на свой банковский счет по разовым документам - платежным поручениям, в которых все необходимые реквизиты, в том числе назначение платежа - "перечисление подотчетных средств Лупановой С.А.", имеются и которые являются распорядительными документами работодателя о выдаче денежных средств под отчет, соглашается к выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность за полученные под отчет суммы до тех пор, пока работник не подтвердит расходование выданных ему денежных средств или не вернет их организации, что подтверждается авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде несвоевременно перечисленных налогов и взносов в сумме 188 201, 82руб, а также штрафных санкций, согласно действующего НК РФ, за несвоевременность, искаженность, неполноту сданных отчетов 40 431, 46руб.

В обоснование заявленных требований истец ИП Ефимченко Л.В, в том числе, и в письменных пояснения на запрос судебной коллегии, ссылается на то, что главным бухгалтером Лупановой С. С.А. не были своевременно сданы отчеты 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам в ИФНС (в ИФНС отсутствовала информация о суммах доходов, начисленных в пользу физических лиц и, соответственно, отсутствовала база для начисления налогов), также не были перечислены налоги и взносы, что составляет убыток ИП Ефимченко Л.В. в сумме 188 201, 82 руб, а именно; 29 053, 56руб. доначислены страховые взносы в ПФР за 2018г. (Акт ревизии стр, 22, Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3-х листах); 6 607, 93руб. доначислены страховые взносы ФФОМС за 2018г. (Акт ревизии стр.22); 16293 руб. доначислен НДФЛ за 1 квартал 2019г. (Акт ревизии стр.27-28); 20 300 руб. доначислен НДФЛ за 6 месяцев 2019 г.(Акт ревизии стр. 28-29); 23 208руб. доначислен НДФЛ за 9 месяцев 2019 г. (Акт ревизии стр. 30); 35647, 83 руб. доначислены страховые взносы в ПФР за 2 квартал 2019 г. (Акт ревизии стр.23); 8263, 61 руб. доначислены страховые взносы ФФОМС за 2квартал 2019 г. (Акт ревизии стр.23); 39711, 94 руб. доначислены страховые взносы в ПФР за 3 квартал 2019г. (Акт ревизии стр.23-24); 9205, 95 руб. доначислены страховые взносы ФФОМС за 3 квартал 2019 г. (Акт ревизии стр.23-24)

Несвоевременность, искаженность, неполнота сданных отчетов привели к начислению штрафных санкций согласно статей действующею НК РФ в сумме 40 431.46 рублей, а именно:10030, 90 руб. штраф за недостоверную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 г..и за непредставление пояснений (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л. 7 Акта ревизии); 2952, 45 руб. пени по налогу УСН из-за занижения налоговой базы за 2017г. (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лист 7 Акта ревизии); 1000, 00 руб. штраф за несвоевременную сдачу декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018г. (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 листах);200 руб. штраф за несвоевременную сдачу Сведений о среднесписочной численности работников за 2017 г..(Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лист 3 Акта ревизии); 169, 80 руб. штраф по отчету 6-НДФЛ за 2017 г..(Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лист 2 Акта ревизии); 500 руб.- штраф за предоставление недостоверных сведений в справках 2-НДФЛ за 2017 г..(Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лист 2 Акта ревизии); 7000 руб. штрафные санкции за непредставление в срок сведений по форме 038-М за период с апреля 2019г. по июль 2019г. (по делу N А53-34811/20 взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Таганроге Ростовской области); 3500руб. штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по делу N А53-18739/20 взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Таганроге Ростовской области); 1000, 00 руб. - государственная пошлина по делу N А53-18739/20 взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Таганроге Ростовской области); 1000, 00 руб. государственная пошлина но делу NА53- -34811/20 взыскатель Управление Пенсионного Российской Федерации в г..Таганроге Ростовской области); 3000 руб. финансовые санкции за непредставление в установленные законом сроки сведений

персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018г, февраль 2019. июль 2019, март 2019 по делу NА-53-23748/20 взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Таганроге Ростовской области: 2422, 44 руб. штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ за 2019 г..(требование ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 3308, 56 руб. штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ за 2019г. (требование ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 4847, 60руб. штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ за 2019 г..(требование ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В абзаце 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу за финансово-хозяйственную деятельность общества несет ответственность генеральный директор и главный бухгалтер, могут быть назначены лица, ответственные за ведение налогового учета.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). (п. 1 ст. 122), который налагается только на налогоплательщика (организацию). А ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик исполняла обязанности главного бухгалтера в тот период, за который к истцу были применены финансовые санкции за несвоевременное предоставление отчетности, а также неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, доказательств, подтверждающих факт привлечения ответчика Лупановой С.А. к дисциплинарной, административной, налоговой, либо уголовной ответственности по вышеуказанным фактам нарушения ИП Ефимченко Л.В. налоговой отчетности материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения им указанных решений по административным делам, а напротив опровергнуты Требованиями ИФНС по г.Таганрогу Роствоской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наличии у Ефимченко Л.В. сумм задолженности, в том числе по налогам (сборам, страховым взноса), подлежащим уплате, представленным истцом по запросу судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда в обоснование удовлетворения данной части иска на письмо Роструда от 19.10.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно содержит разъяснения Роструда процедуры заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что на Лупанову С.А. как на главного бухгалтера, может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных работодателю в связи с ненадлежащим и несвоевременным составлением отчетности, а также неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, в связи с чем решение суда в части включения в сумма ущерба, подлежащего взысканию с Лупановой С.А. в пользу ИП Ефимченко Л.В. убытков в виде несвоевременно перечисленных налогов и взносов в сумме 188 201, 82руб, а также штрафных санкций, согласно действующего НК РФ, за несвоевременность, искаженность, неполноту сданных отчетов 40 431, 46руб. незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает также и незаконным вывод суда первой инстанции о включении в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме за выплату денежных средств из кассы контрагентам, не состоявшим с ИП Ефимченко Л.В. в договорных отношениях в полном размере - 29 823руб, неправомерную выдачу денежных средств из кассы лицам, не состоявшим в трудовых отношениях на сумму 38 858, 00 руб.(возврат данных денежных средств в кассу не подтвержден (отсутствуют приходные документы), что увеличивает убыток ИП на сумму 38 858, 00руб.), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из системного анализа вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный между ИП Ефимченко Л.В. и Лупановой С.А, условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера не содержит, достоверных и документально подтвержденных сведений о том, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.4. трудового договора от 23.08.2017г. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (т.1 л.д.15-16).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае за причинение истцу материального ущерба в виде выплаты денежных средств из кассы контрагентам, не состоявшим с ИП Ефимченко Л.В. в договорных отношениях, в размере - 29 823 руб, неправомерную выдачу денежных средств из кассы лицам, не состоявшим в трудовых отношениях на сумму 38 858, 00 руб.(возврат данных денежных средств в кассу не подтвержден (отсутствуют приходные документы), что увеличивает убыток ИП на сумму 38 858, 00руб.) Лупанова С.А. может нести материальную ответственность только в пределах ее среднемесячного заработка.

Согласно условиям трудового договора от 23.08.2017г, заключенного ИП Ефимченко Л.В. и Лупановой С.А, должностной оклад Лупановой С.А. составляет 7 800 руб. (л.д.16 т.1).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Целых (Лупановой) Светланы Александровны в пользу Ефимченко Лилии Владимировны денежных средств до 410 777 рублей, из расчета 402 977руб. +7 800руб, что влечет изменение решения суда в основной части.

Оснований для полной отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по причинам, указанным в мотивировочной части определения.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Целых (Лупановой) Светланы Александровны в пользу Ефимченко Лилии Владимировны денежных средств до 410 777 рублей.

В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целых (Лупановой) Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 15 июля 2021г.