Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-9634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С, судей Корниенко Г.Ф, Курносова И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" к Мамиконяну Вагану Артемовичу о взыскании не возвращенных подотчетных денежных средств по апелляционной жалобе ООО "ИнтенсАгро" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтенсАгро" обратилось в суд с иском к Мамиконяну В.А. о взыскании не возвращенных подотчетных денежных средств в сумме 394 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб, указав в обоснование требований, что ответчик с 13.07.2015г. по 18.07.2019г. работал в ООО "ИнтенсАгро", с 02.04.2018 г. - в должности начальника отдела продаж.

В период осуществления трудовых обязанностей Мамиконяну В.А. были переданы под отчет денежные средства, перечисленные на лицевой счет: 20.08.2018г. в сумме 260 000 руб, 11.07.2019г. в сумме 100 000 руб, 12.07.2019г. в сумме 50 000 руб, которые не были возвращены, а также не представлены авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств. Переданные под отчет ответчику денежные средства не являлись заработной платой или приравненными к ней платежами, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, отражены в бухгалтерском учете предприятия на счете 71 "расчеты с прочими дебиторами".

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г. "Об утверждении лимита подотчетных денежных средств на 2018 год" лимит денежных средств, выданных под отчет для руководителей отделов - 300 000 руб, руководители отделов, получившие денежные средства под отчет должны отчитаться по ним в течение 30 месяцев с даты получения.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. "Об утверждении лимита подотчетных денежных средств на 2019г." лимит денежных средств для руководителей отделов - 200 000 руб, руководители отделов, получившие денежные средства под отчет, должны отчитаться по ним в течение 24 месяцев с даты получения.

По итогам инвентаризации расчетов с дебиторами (акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г.), выявлены невозвращенные ответчиком подотчетные денежные средства, по которым Мамиконян В.А. не отчитался, установленные приказами сроки не истекли.

Поскольку работнику денежные средства были выданы и работник не отчитался об их использовании, ООО "ИнтенсАгро" причинен ущерб работником в сумме 394 500 руб, а на стороне работника возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В адрес Мамиконяна В.А. 14.09.2020г. направлена претензия с предложением возвратить денежные средства, либо предоставить документы по расходованию данных средств, которая получена, но ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что за счет указанных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании с Мамиконян В.А, не возвращенных подотчетных денежных средств и расходов на оплату госпошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтенсАгро" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтенсАгро" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение норм материального права, поскольку требования к ответчику истцом было заявлено на основании ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, но суд применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства ст.ст. 232, 233 ТК РФ - о материальной ответственности работника и сославшись на ст. 392 ТК РФ отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец полагает, что в данном случае не применимы нормы главы 9 ТК РФ, подлежала применению ст. 1102 ГК РФ, поскольку иных доводов и оснований в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.

По мнению заявителя жалобы, если применять нормы ТК РФ о материальной ответственности, то срок течет с момента, когда истец обнаружил наличие ущерба (ч.3 ст. 392 ТК РФ) в конце 2019 года, акт инвентаризации - 14.01.2020г, но истец был лишен возможности возражать на заявление о пропуске срока и представлять доводы уважительности пропуска срока.

Заявитель жалобы считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку, по мнению апеллянта, предметом иска, заявленным истцом, является неосновательное обогащение, норма ст. 1102 ГК РФ, а основание иска - невозврат перечисленных подотчетных средств. Суд рассмотрел иной предмет - причинение ущерба работодателю материально-ответственным лицом - ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ. Истец не ссылался на нормы права о возмещении ущерба материально-ответственным лицом, при рассмотрении дела ответчик также не ссылался на нормы ТК РФ о материальной ответственности за ущерб, не просил применить срок давности по трудовым спорам, на указанные нормы представитель ответчика сослался только в прениях.

Апеллянт полагает, что поскольку позиция и доводы ответчика фактически были изложены в прениях, суд не дал истцу возразить на доводы ответчика, не возобновил производство в порядке п.2 ст. 191 ГПК РФ, а только предоставил истцу право на реплики, чем нарушил нормы процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мамиконяна В.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ИнтенсАгро" ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Мамиконян В.А. на основании трудового договора от 13.07.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015г. осуществлял трудовую деятельность с 13.07.2015г. в ООО "ИнтенсАгро", в том числе с 02.04.2018г. - в должности начальника отдела продаж (л.д.11-14, 15, 17-19).

Согласно пп. "а" п.8.2 трудового договора от 13.07.2015г. при освобождении работника от занимаемой должности работник обязан отчитаться перед работодателем за денежные средства, если они взяты под отчет.

Приказом генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г. утверждены лимиты выдачи подотчетных денежных средств на 2018г, а также установлены сроки, в которые сотрудники, получившие денежные средства под отчет, должны отчитаться по ним. Так, генеральному директору, руководителям отделов установлен лимит выдачи денежных средств - 300 000 руб. (п.1), генеральный директор, руководители отделов, получившие денежные средства под отчет должны отчитаться по ним в течении 30 месяцев с даты получения денежных средств (л.д.23).

Приказом генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. утверждены лимиты выдачи подотчетных денежных средств на 2019г, а также установлены сроки, в которые сотрудники, получившие денежные средства под отчет, должны отчитаться по ним. Руководителям отделов установлен лимит выдачи денежных средств - 200 000 руб, руководители отделов, получившие денежные средства под отчет должны отчитаться по ним в течении 24 месяцев с даты получения денежных средств (л.д.22).

Сведений о том, что ответчик был ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что работодателем ответчику безналичным переводом на его расчетный счет были перечислены денежные средства, а именно: платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г. перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д. 8), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019г. - 100 000 руб. (л.д. 10), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019г. - 50 000 руб. (л.д. 9). Платежные поручения подписаны ФИО6, в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "Перечисление под отчетных денежных средств. НДС не облагается. Получатель Мамиконян В.А.".

Приказом генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 от 18.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 02.04.2018г, Мамиконян В.А. уволен с занимаемой должности начальника отдела продаж 18.07.2019г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом работник ознакомлен под роспись 18.07.2019г. (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент увольнения 18.07.2019г. работником Мамиконян В.А. работодателю не был предоставлен отчет о расходовании денежных средств, полученных по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании приказа генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - генерального директора ФИО6, бухгалтера - ФИО7 (л.д. 21).

По итогам инвентаризации составлен акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г. расчетов с подотчетными лицами, согласно которому по состоянию на 14 декабря 2020г. выявлены не возвраты подотчетных средств. При инвентаризации установлено, что выданы авансы под отчет 4 сотрудникам общества, в том числе - Мамиконяну В.А. в размере 394500 руб. Согласно п.4 акта по результатам инвентаризации уволенным работникам ФИО8, Мамиконяну В.А. направить письма о возврате денежных средств, в случае невозврата подать заявления о хищении, обратиться в суд (л.д.27-28).

14.10.2020г. работодателем в адрес Мамиконяна В.А. направлена претензия от 14.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением возвратить денежные средства, либо предоставить документы по расходованию данных средств (л.д.29-30).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2020г. с ООО "ИнтенсАгро" в пользу Мамиконяна В.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 959, 47 руб, компенсация за несвоевременную выплату расчета - 12 282, 10 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.57-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы истца относительно того, что на момент увольнения ответчика бухгалтерским учетом юридического лица занималась аутсорсинговая компания, в связи с чем работодатель был лишен возможности узнать о допущенных ответчиком нарушениях, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N34н (ред. от 11.04.2018г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", исходил из того, что работодатель своевременно не организовал проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (увольнение ответчика с должности начальника отдела продаж), не организовал проведение инвентаризации и не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами, денежные средства, о которых в настоящее время возник спор, были перечислены работодателем работнику Мамиконяну В.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, сложившиеся между ними правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а суждения истца о том, что на стороне ответчика Мамиконяна В.А. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу - ООО "ИнтенсАгро", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО "ИнтенсАгро" как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Мамиконяна В.А, причинная связь между поведением Мамиконяна В.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Мамиконяна В.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Мамиконяна В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно посчитал перечисленные выше обстоятельства не доказанными и не установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанных требований закона, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В подтверждение исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчика истцом представлен акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г. о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. Однако данный акт не свидетельствует о проведенной работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ проверке, в ходе которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Заявляя требование о взыскании переданных работнику под отчет денежных сумм, истец не представил в материалы дела приказа работодателя о включении Мамиконяна В.А. в перечень подотчетных лиц.

Кроме того, из акта инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г, как и из других представленных работодателем документов, не следует, что в ходе проверки от работника (бывшего работника) истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Согласно представленным истцом документам, письмо о необходимости возврата денежных средств в общей сумме 394 500 руб. было направлено Мамиконяну В.А. только 14.10.2020г, через 9 месяцев после инвентаризации и по истечении более чем 1 года 2 месяцев после увольнения работника (л.д.30).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. N94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У следует, что по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа "на хозяйственные нужды", не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету, а выдача последующей подотчетной суммы посредством перечисления на банковскую карту работника, возможна только после полного погашения задолженности по подотчетной сумме, выданной ранее.

Перечисляя денежные средства платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019г. - 100 000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019г. - 50 000 руб, работодатель должен был получить авансовые отчеты по предоставленным суммам ранее, а именно перечисленные платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г. денежные средства в размере 260 000 руб.

Представленные истцом в подтверждение ущерба карточка счета 71.01 за 01.01.2018г. - 24.08.2020г. и акт инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020г, согласно которому установлен факт отсутствия авансовых отчетов на выданные под отчет денежные средства сотруднику Мамиконяну В.А, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установление размера причиненного истцу ущерба и соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт перечисления и расходования ответчиком денежных средств, переведенных работодателем на открытую на его имя банковскую карту (зарплатную), не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия у работодателя ущерба в размере, указанном истцом.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление (выдачу) работнику под отчет денежных сумм в указанном размере и получение их работником именно для использования на определенные работодателем цели, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии приказов генерального директора ООО "ИнтенсАгро" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 20.08.2018г. "Об перечислении подотчетных денежных средств" о выдаче под отчет Мамиконяну В.А. денежных средств в размере 260 000 руб. в связи с часто возникающей потребностью быстрой закупки средства "гумат калия жидкий сельскохозяйственный" мелким оптом для срочных небольших поставок покупателям за наличные денежные средства (л.д.54) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 11.07.2019г. "Об перечислении подотчетных денежных средств" о выдаче под отчет Мамиконяну В.А. денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с часто возникающей потребностью быстрой закупки средства "Кайзер, КС" мелким оптом для срочных небольших поставок покупателям за наличные денежные средства (л.д.55), не содержат подписи работника об ознакомлении с указанными распорядительными актами работодателя.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой (ст.ст.154, 155, 160 ГК РФ), то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма N АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

В материалах дела отсутствуют указанные выше документы, а также какой-либо документ за подписью Мамиконяна В.А, как подотчетного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что в период осуществления трудовых функций в ООО "ИнтенсАгро" с 20.08.2018г. по день увольнения 18.07.2019г. работнику Мамиконяну В.А. предъявлялись какие-либо требования в части представления авансовых отчетов по выданным денежным суммам или были предъявлены требования о возврате указанных выше сумм при его увольнении. Указанные суммы были заявлены истцом 14.09.2020г. через год и два месяца после увольнения ответчика с работы, что подтверждается письмом от 14.09.2020г, направленным Мамиконяну В.А. (л.д.29).

Принимая во внимание, что сроки возврата перечисленных ответчику под отчет денежных средств работодателем не были определены, с приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 09.01.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г. Мамиконян В.А. ознакомлен не был, доказательств обратному истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска является правильным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, причиненного ответчиком работодателю, причины его образования и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "ИнтенсАгро".

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, с учетом принятой организацией учетной политики, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

При надлежащем ведении и составлении бухгалтерской отчетности на предприятии работодатель должен был выявить факт причинения ответчиком ущерба на момент его увольнения (18.07.2019г.). Кроме того, при увольнении ответчика руководитель ООО "ИнтенсАгро", проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию авансовых отчетов и документов по полученным под отчет денежным средствам, а при их непредставлении, потребовать от увольняющегося работника погашения суммы задолженности по подотчетным суммам, чего сделано не было.

Вместе с тем, претензия о перечислении задолженности в размере 394 500 руб. генеральным директором ООО "ИнтенсАгро" направлена в адрес бывшего работника ООО "ИнтенсАгро" Мамиконяна В.А. 14.10.2020г. (л.д.29-30), т.е. по истечении более года с момента его увольнения. Исковое заявление ООО "ИнтенсАгро" к Мамиконяну В.А. о взыскании 394 500 руб. поступило в суд 24.11.2020г. (л.д. 6), т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, работодатель о причиненном ответчиком ущербе должен был узнать при увольнении ответчика, то есть 18.07.2019г, однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 24.11.2020г, то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011г. N18-В11-14, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2020г. представитель истца ФИО5 давала свои объяснения относительно истребования у ответчика денежных средств при увольнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, без выяснения вопроса относительно уважительности причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, судом отказано в иске и по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтенсАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2021