Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-9678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А., судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2021 по иску Семеновой Натальи Юрьевны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия, установила:

Семенова Н. Ю. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом N 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором была расположена принадлежащая истице на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Белокалитвинского городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.02.2014г. был признан аварийным и подлежащим сносу. 14.06.2016г. администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Письмом Администрации Белокалитвинского городского поселения от 28.03.2017 истица уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Между истицей и Администрацией Белокалитвинского городского поселения 13.12.2017г был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно п. 6 указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцу в связи с изъятием, составил 1736400руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Однако, согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, представленному Администрацией Белокалитвинского городского поселения, не указаны убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Истица считает, что поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт дома, требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт обоснованы. Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020г. ООО "Эксперт" рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет 507046рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 507046руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270руб.46коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Семеновой Натальи Юрьевны взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии аварийного жилого помещения в размере 260270рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Белокалитвинского городского поселения просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии основании для взыскания убытков за непроизведенный капитальный ремонт, указывая на то, что многоквартирный жилой дом N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 1992 году, истцу в собственность жилое помещение передано в 1999 году, из чего следует, что указанный дом на момент передачи квартиры в собственность не требовал капитального ремонта и обязанность по его производству у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла. В данном случае, аварийность дома N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникла не из-за непроведения капитального ремонта, а вследствие брака при производстве.

Истец Семенова Т. Ю. подала свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 145-147).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретенияв собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения наосновании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N-1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.12.1999 Семеновой Т.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N150 в многоквартирном жилом доме N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47, 1кв.м.

Постановлением АдминистрацииБелокалитвинского городского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого дома N6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках государственной программы Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25.09.2013г.

13.12.2017 между Администрацией Белокалитвинского городского поседения и истицей был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения, составил 1736400рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.15 ГК РФ и исходил из того, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до приватизации жилого помещения наймодателем был произведен капитальный ремонт, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой Т.Ю. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой согласно заключению ООО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 составляет 260270рублей.

Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения фактических убытков, связанных временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилье, суд указал, что предполагаемые расходы, указанные в заключении ООО "Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 взысканы быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт и считает доводы апелляционной жалобы Администрации Белокалитвинского городского поселения заслуживающими внимание.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиесянаймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 17 марта 2019 года 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В данном случае, в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку жилой дом построен в 1992 года, истцу жилое помещение передано в 1999 году, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла.

Согласно Техническому отчету по результатам обследовательских работ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания и признания аварийным МКД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной разрушения становых блоков является брак при производстве вследствие применения цемента низкого качества. Соответственно, аварийность МКД N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникла не из-за непроведения капитального ремонта, а вследствие брака при производстве.

Доказательств того, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации истцами жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта ответчиком в должной мере не исполнена, материалами дела достоверно не подтверждается.

С учетом изложенного решение суда о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семеновой Наталье Юрьевне в иске к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен15 июня 2021 года