Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2021 г. по делу N 33-4219/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, в порядке упрощенного производства

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым с учетом определения Сургутского городского суда от 23 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу каждого по 39 132 рубля 72 копейки неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве сниженных в порядке ст.333 ГПК РФ, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 20 566 рублей 36 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 347 рублей 96 копеек.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г.

установил:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились с иском к ООО Специализированный застройщик "СТХ-Ипотека" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в равных долях в размере 181 433, 52 руб, компенсацию морального вреда в равных долях 50 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО Специализированный застройщик "СТХ-ИПОТЕКА" заключили договор (номер) от 28.02.2018 года участия в долевом строительстве: многоквартирного жилого дома (адрес)

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2019 г. (п. 5.2 договора).

Оплата цены договора была произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Объект был введён в эксплуатацию, квартира передана истцам с нарушением срока 11.03.2020 г, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в равных долях в размере 181 433, 52 руб, компенсацию морального вреда в равных долях 50 000 руб, штраф.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указывал на изменение названия на ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем". Исковые требования не признал, указал, что истцы неверно рассчитали период нарушения сроков и определили расчет с 30.11.2019 г, вместо правильной даты начала течения сроков с 03.12.2019 г. Просил учесть степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов наличие жилого помещения у истцов, что не причинило им ущерб и не повлекло негативных последствий. Реальный ущерб у истцов от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства также отсутствует. Обязательства по договору им исполнены надлежащим образом с незначительным нарушением сроков. Ответчик принял все возможные меры для передачи объекта долевого строительства истцам в максимально короткие сроки. Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требования по уплате истцам неустойки подлежат рассрочке до 01.01.2021 г. Истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия. Размер морального вреда существенно завышен истцам и подлежит снижению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращают внимание, что исходя из буквального понимания срока исполнения обязательства, указанного в п. 5.2 договора, окончание строительства следует считать 30.09.2019 г, а последним днем передачи участнику квартиры - 30.11.2019 г, согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) квартира была передана 11.03.2020 г. Информации и предложений о переносе застройщиком срока объекта долевого строительства участнику долевого строительства не поступало. Просрочка исполнения обязательства составила 102 календарных дня, сумма неустойки 181 433, 52 руб. В вязи с задержкой сроков передачи квартиры истцы были вынуждены регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, в связи с чем, им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере по 25 000 руб. в пользу каждого. Доказательств явной не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, а вопрос о несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ не ставился. Документы, указанные в приложении к возражениям к исковому заявлению, не были предоставлены стороне истца 09.11.2020 года и не давились на обсуждение сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "ДСК-За ручьем" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 г. стороны заключили договор (номер) участия в долевом строительстве: многоквартирного жилого дома (адрес)

Истцы свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в размере 4 446 900 руб. исполнили в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.2 договора, согласно которому застройщик обязуется не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - сентябрь 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть, не позднее 30.11.2019 г. (суббота, выходной день).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 30.11.2019 г, не установлено.

11.03.2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства по передаче квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день - на понедельник 02.12.2019 г, последним днем следует считать день подписания передаточного акта - 11.03.2020 г.

Исчисленный с применением ставки 6% размер неустойки с 02.12.2019 г. по 11.03.2020 г. составил по расчетам суда 176 097, 24 руб. (4 446 900 х 6% : 300 х 2 х 99), то есть по 88 048, 62 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 02.12.2019 г.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (02.12.2019 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6, 5%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Кроме того, определяя размер неустойки, суд исходил из того, что период с 02.12.2019 г. по 11.03.2020 г. составляет 99 дней. Между тем, продолжительность указанного периода составляет 101 день.

При таких обстоятельствах, исчисленный с применением ставки 6, 5% размер неустойки с 02.12.2019 г. по 11.03.2020 г. (101 день) составит 194 626 руб. (4 446 900 х 6% : 300 х 2 х 99), то есть по 97 313 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019г. (номер).

Поскольку период с 01.01.2020 г. по 08.01.2020 г. (включительно) являлись выходными днями, указанные обстоятельства не позволяли направить на адрес истцов уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14.01.2020 г. в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается списком на отправку внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 14.01.2020 г. Данное уведомление получено истцами 18.02.2020 г.

11.03.2020 г. объект долевого строительства был передан истцам на основании акта приёма-передачи.

С учетом указанных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции счел, что сумма неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил общий размер неустойки до 78 265, 44 руб. за период допущенных нарушений, с очевидностью указывающих на вину ответчика, с 03.12.2019 г. до 14.01.2020 г. в течении 44 дней, взыскал с ответчика по 39 132, 72 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер неустойки по 39 132, 72 руб. в пользу каждого истца соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", где указано на то, что размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 4 446 900 руб. за указанный период времени, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет всего 76 244, 08 руб, то есть по 38 122, 04 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив до 39 132, 72 руб. сумму взысканной с ответчика в пользу каждого истца неустойки, не нарушил нормы материального права, учел требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 41 132, 72 руб. ((78 265, 44 руб. + 4 000 руб.) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 20 566, 36 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик с целью информирования истцов извещал последнего о причинах и сроках переноса строительства, заблаговременно уведомил о дате передачи объекта долевого строительства, предложил варианты урегулирования спора, в том числе путем зачета встречных обязательств, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности общего размера взыскания от цены, уплаченной по договору, суд взыскал с ответчика штраф в размере по 20 566, 36 руб. в пользу каждого истца.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.