Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-1663/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шепелева Артура Николаевича на определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. и от 18 марта 2021 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Шепелёва А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

На ООО "МВМ" возложена обязанность по замене переданного Шепелёву А.Н. холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.

С ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. взысканы неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 25 250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

11 марта 2021 г. ООО "МВМ" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г.

В заявлении указано, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно по причине отсутствия поставок холодильников " ***" на российский рынок с сентября 2020 года, о чём свидетельствует информационное письмо официального представителя завода-изготовителя в России ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Также указано, что решение невозможно исполнить по той причине, что Шепелёв А.Н. уклоняется от получения надлежащего исполнения со стороны ответчика по решению суда путём получения холодильника надлежащего качества другой марки (модели) с перерасчётом покупной цены.

По приглашению ООО "МВМ" истец посетил магазин по месту совершения покупки, однако от холодильника другой марки и модели надлежащего качества с перерасчётом покупной цены отказался.

С учётом изложенного, заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда от ***, которым на ООО "МВМ" возложена обязанность по замене холодильника " *** на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, на расторжение договора купли-продажи холодильника ***" и возврат Шепелёву А.Н. денежных средств, уплаченных за товар (л.д.145-146).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. заявление ООО "МВМ" удовлетворено.

Изменён порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. по иску Шепелёва А.Н. к ОО "МВМ" о защите прав потребителей.

Расторгнут договор розничной купли-продажи холодильника " ***" от ***, с ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 999 руб. (л.д.152).

*** с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился Шепелёв А.Н.

В заявлении просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, обязав ООО "МВМ" заменить переданный ему холодильник " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества или на холодильник " ***" надлежащего качества.

Указал, что для исполнения решения суда по приглашению ООО "МВМ" *** он посетил магазин "Эльдорадо" в г. Тамбове, где ему сообщили о невозможности замены холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, поскольку холодильник указанной марки и модели снят с производства (имеется лишь витринный образец с дефектами), и предложили выбрать аналогичный холодильник ассортимента магазина.

В качестве аналогичного товара он выбрал холодильник " ***" стоимостью 99 990 руб. и написал заявление о своем согласии на соответствующую замену. При этом стоимость холодильника " ***" составляла на тот момент 109 990 руб.

Однако до настоящего времени замена холодильника не произведена.

На основании исполнительных листов, поступивших на исполнение в ОСП по Центральному АО *** ***, *** было исполнено решение суда в части взыскания в его пользу 78 750 руб. (неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы).

Поскольку в части замены холодильника решение осталось неисполненным, *** судебный пристав-исполнитель предложил ему связаться с представителем ООО "МВМ" по вопросу условий замены холодильника " ***".

Представитель ООО "МВМ" по телефону сообщил ему, что ООО "МВМ" не имеет возможности произвести замену холодильника на аналогичный той же марки и модели надлежащего качества, поскольку они отсутствуют в сети "Эльдорадо", за исключением витринного образца с дефектами, и предложил ему получить стоимость холодильника " ***" из расчёта его стоимости на тот момент в сумме 89 990 руб.

Поскольку получение от ООО "МВМ" денежной суммы в размере стоимости холодильника " ***" на настоящий момент не позволит ему приобрести аналогичный холодильник надлежащего качества, просил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г, обязав ООО "МВМ" заменить переданный ему холодильник " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества или на холодильник " ***" надлежащего качества без доплаты с его стороны (л.д.154-155).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Шепелёва А.Н. отказано, поскольку определением от 12 марта 2021 г. удовлетворено заявление ООО "МВМ" об изменении порядка и способа исполнения решения (л.д.171).

Шепелёвым А.Н. поданы две частные жалобы на определения судьи Ленинского районного суда от 12 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г.

В частной жалобе на определение судьи от 12 марта 2021 г. Шепелёв А.Н. просит данное определение отменить, считая, что между ним и ООО "МВМ" 29 декабря 2020 г. достигнуто соглашение по замене товара на холодильник той же марки, но другой модели, с подобными техническими и визуальными характеристиками.

Выражает несогласие с определением судьи в части возврата за товар денежной суммы в размере 79 999 руб, уплаченной им при покупке холодильника в 2019 году, поскольку за указанную сумму он не сможет приобрести аналогичный товар.

Полагает, что замена холодильника на иной холодильник будет соответствовать условиям обмена товара на аналогичный.

В частной жалобе на определение судьи от 18 марта 2021 г. Шепелёв А.Н. указывает, что судья при вынесении определения об отказе в удовлетворения его заявления не имела сведений о том, что *** между ним и ООО "МВМ" достигнуто соглашение о замене холодильника " ***", стоимость которого на тот момент составляла 109 990 руб, на холодильник " ***", стоимость которого на тот момент составляла 99 990 руб, то есть была меньше на 10 000 руб.

По просьбе представителя магазина им *** было написано заявление на имя руководителя ООО "МВМ" о согласии на замену холодильника " ***" на холодильник " ***".

Считает, что подобная замена соответствует условиям обмена товара на аналогичный, поскольку указанные холодильники имеют аналогичные параметры по размеру, объёму, мощности.

В возражениях на частные жалобы представитель ООО "МВМ" по доверенности Иванников К.С. просит определение судьи от 12 марта 2021 г. и определение судьи от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.

Проанализировав доводы частных жалоб Шепелёва А.Н. и возражений на них ООО "МВМ", выслушав Шепелёва А.Н, поддержавшего частные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением, указанным в законе определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

12 мая 2021 г. судьей Тамбовского областного суда вынесено определение о совместном рассмотрении двух частных жалоб на определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. и от 18 марта 2021 г. с участием сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Шепелёва А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. На ООО "МВМ" возложена обязанность по замене переданного Шепелёву А.Н. холодильника ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества. С ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. взысканы неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 25 250 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

24 февраля 2021 г. решение суда исполнено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 78 750 руб.

В части замены переданного Шепелёву А.Н. холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества решение не исполнено, поскольку прекращены поставки на российский рынок холодильники " ***", что следует из Информационного письма ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от *** (л.д.147).

Для решения вопроса по исполнению решения суда ООО "МВМ" пригласило Шепелёва А.Н. в магазин "Эльдорадо" в *** по месту приобретения холодильника.

29 декабря 2020 г. в магазине Шепелёву А.Н. сообщили о невозможности замены холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, поскольку холодильник указанной марки и модели больше не поставляется на российский рынок (имеется лишь витринный образец с дефектом), и предложили выбрать аналогичный холодильник из имеющегося в магазине ассортимента.

Шепелёв А.Н. выбрал холодильник " ***", по техническим характеристикам идентичный ранее приобретённому холодильнику, и написал на имя руководителя ООО "МВМ" заявление о том, что не возражает против замены ранее проданного ему холодильника на холодильник " ***" другой модели ***.

Заявление Шепелёва А.Н. подписано им, датировано и принято *** сотрудником магазина N А657 г. Тамбова Конобеевым Д.С, на заявлении Шепелёва А.Н. имеется подпись данного сотрудника магазина и печать магазина (л.д. 167).

Однако до настоящего времени замена холодильника не произведена, решение суда в указанной части не исполнено.

Обратившись *** в суд с заявлением, ООО "МВМ" просило изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. в части возложения на общество обязанности по замене холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, на расторжение договора купли-продажи холодильника " ***" и возврат Шепелёву А.Н. денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование заявления ООО "МВМ" сослался на то, что исполнение решения суда невозможно по причине отсутствия поставок холодильников " ***" на российский рынок с сентября 2020 года, о чём свидетельствует информационное письмо официального представителя завода -изготовителя в России ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от ***, а также по причине отказа Шепелёва А.Н. от получения холодильника надлежащего качества другой модели с перерасчётом покупной цены (л.д.145-146).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. заявление ООО "МВМ" удовлетворено.

Изменён порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. по иску Шепелёва А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Расторгнут договор розничной купли-продажи холодильника " ***" от ***, с ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79 999 руб. (л.д.152).

*** Шепелёв А.Н. также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. путём возложения на ООО "МВМ" обязанности по замене переданного ему холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества или на холодильник " ***" надлежащего качества.

В обоснование заявления Шепелёв А.Н. указал, что *** в магазине "Эльдорадо" им с представителем ответчика был согласовано, что вместо холодильника той же марки и модели ему возвратят холодильник марки "Samsung", но другой модели - ***", о чем он написал заявление о согласии на такую замену.

Поскольку холодильник " ***", который приобретён им ранее, на дату соглашения с ответчиком *** стоил 109 990 руб, имевшийся в магазине последний такой же холодильник, но с браком, стоил со скидкой 89 900 руб, а холодильник надлежащего качества " ***", обмен на который был согласован с ответчиком, стоил 99 990 руб, вопрос о перерасчёте цены сторонами не обсуждался (л.д.168-169).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Шепелёва А.Н. отказано с указанием на то, что определением от 12 марта 2021 г. удовлетворено заявление ООО "МВМ" об изменении порядка и способа исполнения решения (л.д.171).

Шепелёв А.Н. обжалует оба определения судьи Ленинского районного суда от 12 марта 2021 г. и от 18 марта 2021 г. по доводам, приведённым выше.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО "МВМ" и Шепелёва А.Н. в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда явилась невозможность исполнения в связи с тем, что прекращены поставки на российский рынок модели *** холодильника "Samsung".

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "МВМ" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путём расторжения договора розничной купли-продажи холодильника " ***" от *** и взыскания с ООО "МВМ" в пользу Шепелёва А.Н. стоимости холодильника, судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар ***, в размере 79 999 руб.

Отказывая Шепелёву в удовлетворении его заявления, судья сослался на разрешение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения ранее вынесенным определением.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу требований части 2 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Эти правила корреспондируют принципу полного возмещения убытков, установленному в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленные законом правила возмещения разницы в ценах направлены на то, чтобы исключить отрицательное, с точки зрения имущественных интересов покупателя, влияние изменения роста цен, которое может произойти за период между покупкой товара и удовлетворением требования о его замене.

Указанные требования закона не были учтены судьёй при разрешении спорного вопроса, вследствие чего определения от 12 марта 2021 г. и от 18 марта 2021 г. подлежат отмене как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Из приведённых выше положений закона следует, что замена товара с недостатками на товар той же марки другой модели возможна при условии перерасчёта покупной цены на момент вынесения судебного акта о замене товара.

Кроме того, как следует из смысла пунктов 38 и абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно потребителю предоставлено право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если обстоятельства, связанные с невозможностью замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) в связи с прекращением его поставок возникли после вынесения решения суда. И именно потребитель выбирает, с каким предусмотренным законом требованием обратиться в суд.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья удовлетворил требования продавца, расторгнув договор и взыскав в пользу покупателя цену холодильника на дату его приобретения в 2019 году, не назначив судебное заседание с участием сторон для выяснения всех обстоятельств по спорному вопросу, что предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ покупателю в изменении способа исполнения решения суда, при установлении невозможности его исполнения, ведет к нарушению прав потребителя.

Установлено, что Шепелёв А.Н. как потребитель воспользовался своим правом на заявление требований о замене товара с недостатками на товар той же марки другой модели в рамках заявления об изменении порядка и способа решения суда.

В заявлении он просит произвести замену холодильника на другой холодильник той же марки, но иной модели, который в день согласования с ним данной возможности (29 декабря 2020 г.) стоил меньше, чем тот холодильник, который ранее приобретён, ввиду чего о перерасчёте цены не заявлено.

Однако довод Шепелёва А.Н. о том, что перерасчёт цен необходимо производить на дату согласования замены холодильника - 20 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в указанную дату согласования как такового между сторонами не произошло.

Шепелёвым А.Н. 29 декабря 2020 г. подано заявление на имя руководителя ООО "МВМ" о его согласии на замену холодильника на другой холодильник той же марки иной модели.

Каких-либо письменных доказательств положительного решения вопроса стороной ответчика о замене холодильника на другой холодильник той же марки иной модели не представлено.

Таким образом, законных оснований для перерасчёта цен, исходя из стоимости двух холодильников, существовавшей на 29 декабря 2020 г, не имеется.

Вместе с тем, данное заявление Шепелёва А.Н. суд расценивает как письменное обращение потребителя к продавцу о замене холодильника ненадлежащего качества на холодильник надлежащего качества той же марки иной модели.

Наличие разницы в ценах товара, подлежащего замене, и заменяемого товара, является основанием для перерасчёта покупной цены товара на день вынесения судебного акта о замене товара.

Как следует из ответов ООО "МВМ" на запросы суда апелляционной инстанции, стоимость холодильника " ***" согласно данным системы внутреннего учёта, отражающим историю изменения цены, в настоящее время (на ***) составляет 129 900 руб, стоимость холодильника " ***" в настоящее время (на ***) составляет 109 990 руб.

Учитывая положения части 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а также то, что требование Шепелёва А.Н. от *** не удовлетворено продавцом, решение суда в части замены холодильника до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции при изменении порядка и способа исполнения решения на замену ранее купленного холодильника холодильником той же марки другой модели исходит из необходимости доплаты ООО "МВМ" Шепелёву А.Н. разницы в ценах товаров на момент вынесения настоящего судебного акта о замене товара в размере 19 910 руб. (129 900 руб. - 109 990 руб.).

Таким образом, отменяя определения судьи Ленинского районного суда от *** и от ***, отказывая в удовлетворении заявления ООО "МВМ", и удовлетворяя заявление Шепелёва А.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения в части возложения на ООО "МВМ" обязанности по замене холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества на возложение на ООО "МВМ" обязанности по замене холодильника " *** на холодильник марки " *** надлежащего качества, суд апелляционной инстанции возлагает на ООО "МВМ" обязанность выплатить Шепелёву А.Н. разницу между товаром, подлежащим замене, и товаром, предоставленным взамен, в размере 19 990 руб.

Заявление Шепелёва А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "МВМ" до вступления в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. без согласования с ним исполнило указанное определение, перечислив на его счёт взысканную сумму, не лишает его возможности после принятия настоящего определения разрешить вопрос о возврате данной суммы в добровольном порядке либо в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2021 г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения по существу.

Удовлетворить заявление Шепелёва Артура Николаевича об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2020 г. в части возложения на ООО "МВМ" обязанности по замене холодильника " ***" на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.

Возложить на ООО "МВМ" обязанность заменить холодильник " ***" на холодильник марки " *** надлежащего качества.

Обязать ООО "МВМ" выплатить Шепелёву Артуру Николаевичу разницу между товаром, подлежащим замене, и товаром, предоставленным взамен, в размере 19 990 руб.

Заявление ООО "МВМ" об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий